{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 190/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-190-94","decision_date":"1995-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínění vyklizení nebytových prostor zajištěním náhradního bytu s odkazem na dobré mravy a jeho ústavní meze","legal_sentence":"Dispoziční právo vlastnické lze výjimečně omezovat zákonem, takové omezení musí respektovat zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Na základě ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku , podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníka. Uvedený postup by vedl k porušení čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","1/1993:čl95","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínění vyklizení nebytových prostor zajištěním náhradního bytu s odkazem na dobré mravy a jeho ústavní meze","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníci domu, v němž vedlejší účastník J. A. užívá místnosti bez právního důvodu, protože nebyly kolaudovány jako byt, přestože mu byly v roce 1983 přiděleny rozhodnutím ONV jako bytová jednotka a byla s ním uzavřena dohoda o užívání bytu."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Soudy uznaly, že vedlejší účastník užívá místnosti bez právního důvodu, ale vyklizení podmínily s odkazem na § 3 odst. 1 občanského zákoníku zajištěním náhradního bytu, neboť vedlejší účastník užíval prostory v dobré víře jako byt a nepřidělení bytové náhrady by bylo v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Stěžovatelé před podáním žaloby nabídli vedlejšímu účastníkovi náhradní byt, který však odmítl bez poskytnutí vysokého odstupného, přestože se stěžovatelé zavázali nabízený byt na své náklady upravit."},{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Soudy se touto nabídkou a jejím odmítnutím nezabývaly, přestože šlo o okolnost zásadní pro posouzení použití § 3 odst. 1 občanského zákoníku a přípustnosti zásahu do vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 184/92-32","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě na vyklizení, ale vyklizení podmíněno zajištěním náhradního bytu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"20. 10. 1993"},{"fileNumber":"21 Co 153/94-47","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v napadené části týkající se lhůty k vyklizení podmíněné zajištěním náhradního bytu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 9. 1994"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda extenzivní výklad § 3 odst. 1 obč. zák. umožňující podmínit vyklizení nebytových prostor zajištěním náhradního bytu, ač zákon takový nárok nezakládá, představuje porušení čl. 11 odst. 4 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"testApplied":"OTHER","text":"Interpretace § 3 odst. 1 obč. zák. městským soudem, která předem předpokládá možnou rozpornost s dobrými mravy, neúměrně rozšiřuje soudní uvážení a vede k eliminaci vlastníkova dispozičního práva, čímž porušuje čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 4 Listiny. Soudní uvážení je omezeno ústavními principy; nelze na základě § 3 odst. 1 konstituovat nová práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Extenzivní výklad § 3 odst. 1 obč. zák. je nepřípustný, neboť zakládá právo na bytovou náhradu tam, kde zákon žádný nárok neposkytuje, a tím omezuje vlastnické právo v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["M. J., Ing. P. J., CSc., a Ing. K. J., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace městského soudu neúměrně rozšiřuje soudní uvážení a vede k eliminaci vlastníkova dispozičního práva, čímž porušuje čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. J., Ing. P. J., CSc., a Ing. K. J., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. lze aplikovat pouze na výkon existujícího práva či povinnosti, nikoli na konstituování nových práv či povinností, které zákon nezakládá.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"interpretation":"Omezení vlastnického práva musí být stanoveno zákonem a nelze je dovozovat extenzivním výkladem obecných ustanovení o dobrých mravech.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 1994, č. j. 21 Co 153/94-47, v části potvrzující podmínění vyklizení zajištěním náhradního bytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Interpretace § 3 odst. 1 obč. zák. městským soudem vedla k eliminaci vlastníkova dispozičního práva, čímž došlo k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 1994, č. j. 21 Co 153/94-47","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 1994, č. j. 21 Co 153/94-47, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 188/94","sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Interpretace právních předpisů obecnými soudy může být natolik extrémní, že vybočí z mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.188.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.188.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový výkladový princip zdůrazňuje soulad s Listinou a dobrými mravy, ale neřeší přímo zákaz konstituování nových povinností.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1011"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1011","relation":"PRESERVES","reason":"Definice vlastnictví a jeho ochrany obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o stejném obsahu a ochraně zůstává."},{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může ovlivnit výkon vlastnického práva, ale závěr o nemožnosti konstituovat povinnosti zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":20},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94"}}