{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.192.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 192/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.192.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-192-95","decision_date":"1995-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení ústavnosti soudního výkladu konkurenčního ujednání v pracovní smlouvě a jeho souladu s právem podnikat a zásadou rovnosti","legal_sentence":"Ustanovení článku 2 odst. 3 Listiny a článku 2 odst. 4 Ústavy , znějící \"Každý může činit, co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá\", musí platit i pro oblast pracovněprávních vztahů a to i při vědomí jejich specifik, neboť jde o ustanovení, mající v každé demokratické společnosti zásadní význam, a to potud, že je pojistkou svobody a současně i pojistkou proti totalitarizaci společnosti, jíž je vlastní snaha o znormování pokud možno všech oblastí života.","metadata_regulation_keys":["35/1965","513/1991:§44","513/1991:§51","513/1991:§17","513/1991:§53","513/1991:§20","527/1990","65/1965:§73","65/1965:§29","65/1965:§75","1/1993:čl2","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti soudního výkladu konkurenčního ujednání v pracovní smlouvě a jeho souladu s právem podnikat a zásadou rovnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Stěžovatel (zaměstnavatel) uzavřel s vedlejšími účastníky (zaměstnanci) pracovní smlouvy, které v čl. V obsahovaly konkurenční ujednání: po dobu 12 měsíců od skončení pracovního poměru se zaměstnanci zdrží samostatného či nesamostatného podnikání v obchodním odvětví zaměstnavatele; při porušení měli zaplatit pokutu ve výši šestinásobku hrubého měsíčního příjmu."},{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"text":"Pracovní poměr vedlejších účastníků byl rozvázán dohodou ke dni 31. 7. 1992. Ještě za trvání pracovního poměru založili společnost s obdobným předmětem podnikání jako stěžovatel a po skončení poměru v ní vyvíjeli podnikatelskou činnost."},{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení sjednané pokuty s odůvodněním, že vedlejší účastníci porušili konkurenční ujednání. Obecné soudy nakonec žalobu zamítly, neboť ujednání považovaly za neplatné pro rozpor se zákonem a základními právy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 359/92","sourceRefs":["S0007","S0133","S0134","S0135","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zaplacení pokuty vůči vedlejším účastníkům (částky: V. V. 88.600 Kč, R. H. 59.994 Kč, R. V. 70.272 Kč, I. H. 41.760 Kč).","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 6. 1993"},{"fileNumber":"7 Co 2163/93","sourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a návrhu stěžovatele vyhověl (uložil vedlejším účastníkům zaplatit pokutu).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"14. 1. 1994"},{"fileNumber":"6 Cdo 105/94","sourceRefs":["S0013","S0014","S0143","S0144","S0145","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu ze dne 14. 1. 1994 a vrátil věc k dalšímu řízení. Uzavřel, že konkurenční ujednání je pracovněprávní, Zákoník práce má kogentní povahu, ujednání je neplatné pro rozpor se zákonem a porušuje čl. 26 odst. 1 a čl. 1 větu druhou Listiny.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 1995"},{"fileNumber":"7 Co 524/95","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0009","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 6. 1993, kterým byl návrh stěžovatele zamítnut. Krajský soud byl vázán právním názorem Vrchního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 4. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů, která označila konkurenční ujednání v pracovní smlouvě za neplatné, porušila stěžovatelovo právo na rovnost v právu podnikat podle čl. 1 věty první, čl. 3 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila čl. 1 větu prvou, čl. 3 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny. Rovnost v právu podnikat je třeba chápat jako potencionální či relativní rovnost, která vyžaduje, aby právo podnikat bylo uplatňováno za stejných faktických poměrů. Napadená rozhodnutí založila nerovnost na straně stěžovatele, neboť léty budované poznatky a podnikatelské hodnoty byly uvolněny k aplikaci třetím osobám, které se o ně nezasloužily. Možnost domáhat se ochrany pro nekalosoutěžní chování nebo porušení obchodního tajemství je jen následným nástrojem, který neodstraňuje vzniklou nerovnost. Ústavní soud se ztotožnil s názorem Krajského soudu v prvním rozsudku, že je třeba individuálně posuzovat konkurenční ujednání s ohledem na dobu závazku, výši pokuty, délku pracovního poměru a další okolnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že konkurenční ujednání je platné, neboť pracovněprávní vztahy jsou soukromoprávní a normy mají zásadně dispozitivní povahu; čl. 2 odst. 3 Listiny (každý může činit, co není zákonem zakázáno) se uplatní i v pracovním právu; ujednáním se vedlejší účastníci nevzdali práva podnikat, pouze dočasně omezili výkon v zájmu ochrany obchodního tajemství a podnikatelské hodnoty stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. ČS, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že čl. 2 odst. 3 Listiny je uplatnitelný i v pracovněprávních vztazích a že konkurenční ujednání může být za určitých okolností platné; napadená rozhodnutí porušila rovnost v právu podnikat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. ČS, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výklad ve prospěch zaměstnance může ovlivnit posouzení platnosti konkurenčního ujednání, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§18"],"continuity_old_key":"65/1965:§244","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda je čl. 2 odst. 3 Listiny (každý může činit, co není zákonem zakázáno) uplatnitelný v oblasti pracovněprávních vztahů, nebo zda v této oblasti platí opačná zásada (nikdo nesmí činit, co je zákonem zakázáno).","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0167","S0168","S0169","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 2 odst. 3 Listiny je uplatnitelný i v pracovněprávních vztazích; jedná se o významné ustanovení demokratické společnosti, které je pojistkou svobody a brání totalitarizaci. Tím odmítl názor Vrchního soudu, že v pracovním právu platí zásada 'nikdo nesmí činit, co je zákonem zakázáno'.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. ČS, spol. s r. o.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"interpretation":"Rovnost v právu podnikat je potencionální či relativní rovnost, která vyžaduje, aby právo podnikat bylo uplatňováno za stejných faktických poměrů; porušení rovnosti lze dovodit jen ve vztahu k jinému základnímu právu (akcesorická povaha).","regulations":"čl. 1 věta první, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"interpretation":"Ustanovení čl. 2 odst. 3 Listiny (každý může činit, co není zákonem zakázáno) je uplatnitelné i v pracovněprávních vztazích; nejde o oblast, kde by platila opačná zásada.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"interpretation":"Při posuzování platnosti konkurenčních ujednání v pracovních smlouvách je třeba individuálně přihlížet k délce doby závazku, výši sjednané pokuty, délce pracovního poměru, povaze provozu a dalším okolnostem; není vyloučeno, aby takové ujednání bylo platné, pokud nepřiměřeně nezasahuje do práv zaměstnance.","regulations":"§ 29 odst. 2, § 244 odst. 1, § 75, § 246-248 Zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 4. 1995, sp. zn. 7 Co 524/95, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 6. 1993, sp. zn. 14 C 359/92, kterými byl zamítnut návrh stěžovatele na zaplacení smluvní pokuty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 věta první, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost (čl. 1 věta první, čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a směřuje proti rozhodnutím, která jsou způsobilá zasáhnout do základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí založila nerovnost na straně stěžovatele, neboť umožnila vedlejším účastníkům bez dalšího využívat podnikatelské hodnoty vytvořené stěžovatelem.","regulations":"čl. 1 věta první, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"right":"Právo na rovnost (čl. 1 věta první, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele podnikat tím, že bez náhrady uvolnila jeho podnikatelské poznatky a hodnoty k užití třetím osobám.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0220","S0221","S0222"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 4. 1995, sp. zn. 7 Co 524/95, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 6. 1993, sp. zn. 14 C 359/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 7 Co 524/95, ze dne 12. 4. 1995, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 14 C 359/95, ze dne 10. 6. 1993, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/93","sourceRefs":["S0193"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada rovnosti v právech se vztahuje jak na fyzické, tak na právnické osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.15.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.15.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.192.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.192.95"}}