{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.203.94","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 203/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.203.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-203-94","decision_date":"1995-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vydání pozemků zastavěných chatami v restituci a výklad pojmu chatová osada","legal_sentence":"Podle § 11 odst. 1 písm. d) zák. č. 229/1991 Sb. nelze pozemky vydat v případě, že se na nich nachází zahrádková nebo chatová osada. Podle poznámky č. 10 k tomuto ustanovení se odkazuje na znění § 52-58 vyhl. č. 83/1976 Sb. , o obecných technických požadavcích na výstavbu, ve znění vyhl. č. 45/1979 Sb. Obě citované vyhlášky v odkázaných ustanoveních přímo pracují s pojmem chatová osada a přesně vymezují podmínky jejího zřízení. Při správné aplikaci původního znění a zákona o půdě pojem \"rekreační středisko\", uváděný v územním rozhodnutí může být věcně totožný svým obsahem s pojmem \"chatová osada\", jak jej uvádí zák. č. 229/1991 Sb. Účastníky ve správním řízení mohli být i majitelé jednotlivých chat, neboť tomu nebránilo původní znění zák. č. 229/1991 Sb. ve vztahu na § 14 odst. 1 zák. č. 71/1967 Sb. , o Správním řádu, kdy účastníkem řízení je i ten, kdo tvrdí, že může být správním rozhodnutím dotčen ve svých právech nebo právem chráněných zájmech nebo povinnostech, a to až do doby, než se prokáže opak.","metadata_regulation_keys":["183/1993","2/1993:čl11","229/1991:§11","229/1991:§9","71/1967:§14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání pozemků zastavěných chatami v restituci a výklad pojmu chatová osada","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0107","S0108","S0109"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníci chat na pozemcích v katastrálním území B., které byly na základě územního rozhodnutí z roku 1961 umístěny jako rekreační středisko."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Dne 29. 12. 1992 rozhodl Pozemkový úřad v Mladé Boleslavi o vydání těchto pozemků (p. č. 563/1, 564, 565 a část p. č. 566) oprávněné osobě podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Stěžovatelé namítali, že pozemky neměly být vydány, protože se na nich nachází chatová osada zřízená před 1. 10. 1976, což je důvod pro nevydání podle § 11 odst. 1 písm. d) zák. č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Stěžovatelé se domáhali zrušení rozhodnutí žalobou ke Krajskému soudu v Praze a návrhem na obnovu řízení u Pozemkového úřadu; obojí bylo odmítnuto s odůvodněním, že podle platného znění zákona č. 229/1991 Sb. jsou účastníky řízení pouze oprávněná osoba, povinná osoba a Pozemkový fond."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Následně podali odvolání proti odmítnutí obnovy a návrh na přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení podle § 65 Správního řádu; Ministerstvo zemědělství - Ústřední pozemkový úřad opatřením ze dne 10. 11. 1994 odvolání odmítlo (nejednalo se o rozhodnutí) a návrh na přezkoumání zamítlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"385-136, 527/91","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0104","S0105","S0106","S0107"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vydání pozemků p. č. 563/1, 564, 565 a část p. č. 566 v k.ú. B. oprávněné osobě podle zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Pozemkový úřad v Mladé Boleslavi","decisionDate":"29. 12. 1992"},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatelů proti rozhodnutí Pozemkového úřadu s odůvodněním, že podle platného znění zák. č. 229/1991 Sb. jsou účastníky řízení pouze oprávněná osoba, povinná osoba a Pozemkový fond.","court":"Krajský soud v Praze"},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh stěžovatelů na obnovu řízení s odůvodněním, že nejsou účastníky řízení.","court":"Pozemkový úřad v Mladé Boleslavi"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda opatřením Ministerstva zemědělství - Ústředního pozemkového úřadu ze dne 10. 11. 1994 a rozhodnutím Pozemkového úřadu v Mladé Boleslavi ze dne 29. 12. 1992 došlo k porušení čl. 11 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 2 a 3 Listiny. Zájem chatařů není veřejným zájmem, a čl. 11 odst. 2 se na projednávanou věc nevztahuje. Čl. 11 odst. 3 deklaruje, že vlastnictví nesmí být zneužito, ale proti zneužití je možné se dovolat ochrany zákona; v daném případě k porušení nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Právo na nerušenou rekreaci představuje veřejný zájem, a proto měly pozemky zůstat ve vlastnictví státu podle čl. 11 odst. 2 Listiny; převodem na soukromé osoby hrozí zneužití vlastnictví na újmu chatařů podle čl. 11 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270"],"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zájem chatařů nelze považovat za veřejný zájem ve smyslu čl. 11 odst. 2 Listiny a že čl. 11 odst. 3 se na věc nevztahuje, neboť proti zneužití vlastnických práv je možné se bránit zákonnými prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda tím, že stěžovatelé nebyli uznáni za účastníky řízení o vydání pozemků a jejich návrhy na obnovu a přezkoumání byly odmítnuty, došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) nebo práva být slyšen.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. I když stěžovatelé mohli být účastníky řízení, Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat správnost procesního postupu správních orgánů, pokud nedosahuje ústavněprávní roviny. V daném případě k porušení základních práv nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234"],"interpretation":"Pojem 'rekreační středisko' uvedený v územním rozhodnutí je věcně totožný s pojmem 'chatová osada' ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) zák. č. 229/1991 Sb., neboť vyhláška č. 83/1976 Sb. v § 52-58 upravuje podmínky zřízení chatové osady a rekreační středisko je jejím ekvivalentem.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. d) zák. č. 229/1991 Sb., ve znění před novelou zák. č. 183/1993 Sb., a vyhláška č. 83/1976 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, ve znění vyhl. č. 45/1979 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0012","S0013"],"description":"Opatření Ministerstva zemědělství - Ústředního pozemkového úřadu ze dne 10. 11. 1994, čj. 3325/94-440, kterým byl zamítnut návrh na přezkoumání rozhodnutí Pozemkového úřadu v Mladé Boleslavi mimo odvolací řízení.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0024","S0025","S0026"],"description":"Rozhodnutí Pozemkového úřadu v Mladé Boleslavi ze dne 29. 12. 1992, čj. 385-136, 527/91, o vydání pozemků oprávněné osobě.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 2 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud posoudil ústavní stížnost meritorně a neshledal důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0271","S0272","S0273","S0274"]},"findings":[{"reason":"Zájem chatařů není veřejným zájmem a čl. 11 odst. 2 se na věc nevztahuje; čl. 11 odst. 3 nebyl porušen.","regulations":"čl. 11 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270"],"right":"čl. 11 odst. 2 a 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava účastenství obsahově navazuje na starou, závěr o dotčených osobách zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["500/2004:§27","229/1991:§11"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"229/1991:§11","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o nevydání pozemků zůstává v platnosti, závěr o chatových osadách obstojí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"71/1967:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.203.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.203.94"}}