{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.210.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 210/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.210.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-210-95","decision_date":"1995-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu – zastavení řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení na straně žalovaného (obecní úřad) i přes dřívější připuštění změny v označení žalovaného na obec","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že nelze dát průchod pozitivistickému přístupu obecných soudů ve věcech nalézání práva tam, kde by šel na podstatu práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a to v tom smyslu, že by je eliminoval.","metadata_regulation_keys":["87/1991","99/1963:§5","99/1963:§41","99/1963:§43","99/1963:§92","99/1963:§103","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu – zastavení řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení na straně žalovaného (obecní úřad) i přes dřívější připuštění změny v označení žalovaného na obec","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a jeho matka uplatnili u Obecního úřadu S. v Čechách nárok na vydání věci podle zák. č. 87/1991 Sb.; obecní úřad oznámil, že nevyhoví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 3. 1992 podali žalobu na vydání věci proti Obecnímu úřadu S. v Čechách."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 5. 8. 1992 soud prvního stupně usnesením připustil změnu v označení žalovaného na Obec S. v Čechách."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Matka stěžovatele zemřela v roce 1993."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Dne 23. 11. 1994 okresní soud řízení zastavil s odůvodněním, že Obecní úřad nemá způsobilost být účastníkem řízení a že nedostatek nelze odstranit; krajský soud toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 524/92-23","sourceRefs":["S0006","S0012"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno s odůvodněním, že Obecní úřad nemá způsobilost být účastníkem řízení a že jde o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"23. 11. 1994"},{"fileNumber":"29 Co 252/95-39","sourceRefs":["S0006","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu o zastavení řízení; poučovací povinnost soudu dle § 5 o.s.ř. podle krajského soudu nezahrnuje poučení o tom, kdo měl být žalován.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"9. 5. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení na straně žalovaného, přestože soud dříve připustil změnu v označení žalovaného na subjekt s procesní způsobilostí, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že usnesení ze dne 5. 8. 1992 bylo vyhlášeno a zavazovalo soud; odpůrcem se stala Obec S. v Čechách. Zastavení řízení pro nedostatek způsobilosti na straně odpůrce bylo proto v rozporu s čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť znemožnilo reálný přístup k soudu. Soudy rovněž pochybily, když nepostupovaly s právními nástupci zemřelé matky stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy ignorovaly dřívější usnesení o připuštění změny žalovaného a poučovací povinnost dle nálezů ÚS (sp. zn. II. ÚS 79/94, I. ÚS 597/92).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["ing. A. P."],"courtExplanation":"Usnesení ze dne 5. 8. 1992 bylo vyhlášeno a zavazovalo soud; soud jej nemohl pominout, neboť § 170 odst. 1 o.s.ř. nerozlišuje procesní vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. A. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Vyhlášené usnesení soudu je pro soud závazné bez ohledu na jeho případnou procesní vadu; soud není oprávněn se od něj odchýlit v dalším řízení.","regulations":"§ 170 odst. 1 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, čj. 29 Co 252/95-39, ze dne 9. 5. 1995, a usnesení Okresního soudu v České Lípě, čj. 7 C 524/92-23, ze dne 23. 11. 1994.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas (do 60 dnů od doručení napadeného usnesení) a je přípustná; námitka opožděnosti vedlejšího účastníka byla vyvrácena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Soudy zastavením řízení znemožnily stěžovateli reálný přístup k soudu, přestože podmínka řízení byla odstraněna dřívějším usnesením.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v České Lípě je povinen v řízení pokračovat a meritorně rozhodnout o žalobě stěžovatele proti Obci S. v Čechách."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu a Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 9. 5. 1995, čj. 29 Co 252/95-39, ve spojení s usnesením Okresního soudu v České Lípě, čj. 7 C 524/92-23, ze dne 23. 11. 1994, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 79/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné označení žalovaného v restituční věci je odstranitelným nedostatkem řízení; soud má poučovací povinnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.210.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.210.95"}}