{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.42.94","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 42/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.42.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-42-94","decision_date":"1995-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neplatnost právních úkonů podle zákona o mimosoudních rehabilitacích a pasivní legitimace povinné osoby","legal_sentence":"Právní úprava, obsažená v § 4 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, nijak nevylučuje možnost napadnout smlouvy týkající se převodu nemovitostí, které byly uzavřeny před dnem účinnosti zák. č. 87/1991 Sb. a jestliže se u takových smluv ukáže, že šlo o obcházení zákona, pak přirozeně s tím důsledkem, že právnická osoba, jež se dopustila takového obcházení, za ně také ponese plnou odpovědnost v tom smyslu, že bude osobou povinnou.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","87/1991:§9","87/1991:§4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost právních úkonů podle zákona o mimosoudních rehabilitacích a pasivní legitimace povinné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Navrhovatelé R.P. a ing. M.Š. jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 87/1991 Sb. a požadovali vydání domu čp. 1939 v kat. úz. O. - M.O. od Státního podniku bytového hospodářství M.O. a P. (dále jen státní podnik)."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Dne 27. 3. 1991, po účinnosti zákona č. 87/1991 Sb. (21. 3. 1991), ale před jeho účinností (1. 4. 1991), státní podnik převedl předmětnou nemovitost na fyzickou osobu hospodářskou smlouvou. Navrhovatelé již dne 7. 3. 1991 upozornili státní podnik, že budou žádat vydání nemovitosti podle restitučních předpisů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Okresní soud v Ostravě zamítl návrh navrhovatelů na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci s odůvodněním, že státní podnik není povinnou osobou, protože nemovitost převedl a již ji fakticky neovládá, ačkoli smlouvu považoval za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek okresního soudu, avšak na rozdíl od něj považoval smlouvu z 27. 3. 1991 za platnou, a proto státní podnik nebyl držitelem ani povinnou osobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17C 263/91-118","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh, aby žalovanému bylo uloženo uzavřít s navrhovateli dohodu o vydání domu čp. 1939. Dovodil, že žalovaný není povinnou osobou dle § 4 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb., neboť hospodářskou smlouvou (byť neplatnou) převedl nemovitost a nesplňuje podmínku držby.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"16. 3. 1993"},{"fileNumber":"8 Co 708/93-137","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, avšak s odůvodněním, že hospodářská smlouva z 27. 3. 1991 je platná, a proto žalovaný nemohl majetek držet ani být povinnou osobou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 1. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo navrhovatelů na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny tím, že považoval smlouvu z 27. 3. 1991 za platnou a na základě toho dovodil, že státní podnik není povinnou osobou podle § 4 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě porušil čl. 11 Listiny a čl. 90 Ústavy, když nerespektoval absolutní neplatnost smlouvy z 27. 3. 1991 pro obcházení zákona č. 87/1991 Sb. Soud měl povinnost k neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Tím, že smlouvu považoval za platnou, znemožnil navrhovatelům dosáhnout vydání věci a porušil jejich vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smlouva z 27. 3. 1991 je absolutně neplatná pro obcházení zákona č. 87/1991 Sb., neboť byla uzavřena po účinnosti zákona a s vědomím, že o nemovitost je usilováno. Státní podnik proto zůstal držitelem a je povinnou osobou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["R.P. a ing. M.Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal smlouvu absolutně neplatnou pro obcházení zákona, a to buď podle § 21 HZ nebo § 39 OZ, a dovodil, že státní podnik je držitelem a povinnou osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R.P. a ing. M.Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"interpretation":"Pojem držba v restitučním zákoně je třeba vykládat široce tak, aby zahrnoval i situace, kdy povinná osoba fakticky věc neovládá, pokud k převodu došlo v rozporu s účelem zákona. Absolutně neplatný převod nezbavuje povinnou osobu postavení držitele.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"interpretation":"Smlouva o převodu nemovitosti uzavřená po účinnosti restitučního zákona, avšak před jeho účinností, která obchází účel zákona tím, že znemožňuje vydání věci oprávněné osobě, je absolutně neplatná pro obcházení zákona.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. ve spojení s § 21 HZ a § 39 OZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 1994, čj. 8 Co 708/93-137","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, Ústavní soud neshledal důvody k odmítnutí.","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě nesprávně posoudil platnost smlouvy z 27. 3. 1991, čímž znemožnil navrhovatelům uplatnit nárok na vydání věci podle restitučního zákona a porušil jejich vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0189","S0190","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"right":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 1994, čj. 8 Co 708/93-137","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 1994, čj. 8 Co 708/93-137, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.42.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.42.94"}}