{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.43.94","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 43/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.43.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-43-94","decision_date":"1995-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti dohody o vydání nemovitostí podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Pokud nebyly všechny oprávněné osoby ve smyslu § 3 odst.4 písm.c) zák. č. 87/1991 Sb. pro chování povinného zahrnuty do vydání věci, nebrání nic zbývajícím oprávněným osobám v tom, aby se domáhaly soudní ochrany podle obecné úpravy obsažené v občanském zákoníku.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","87/1991:§3","99/1963:§80","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení neplatnosti dohody o vydání nemovitostí podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0042","S0046"],"text":"Původní vlastník F. V. měl majetek znárodněný na základě dekretu č. 100/1945 Sb. a zákona č. 114/1948 Sb. Jeho syn (otec stěžovatelů) byl ustanoven univerzálním dědicem závětí a potvrzen rozhodnutím státního notářství."},{"sourceRefs":["S0015","S0050"],"text":"Dne 23. 4. 1992 uzavřela povinná osoba (Obchod semeny a zahradnickými potřebami, s. p. Praha) se stěžovateli (p. V. a pí. M. F.) dohodu o vydání nemovitostí, která byla registrována 9. 6. 1992."},{"sourceRefs":["S0049","S0051"],"text":"Další potenciální dědicové (B. K., F. Č., P. D.) podali žalobu na určení neplatnosti této dohody, neboť se považovali za oprávněné osoby podle zákona č. 87/1991 Sb. a dohoda byla uzavřena pouze se dvěma z pěti oprávněných osob."},{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem ze dne 25. 3. 1993 určil dohodu za neplatnou podle § 39 občanského zákoníku, neboť byla v rozporu se zákonem č. 87/1991 Sb. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 12. 1993 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0033","S0082"],"text":"Stěžovatelé namítali, že ostatní oprávněné osoby neuplatnily své nároky v zákonné lhůtě podle § 5 odst. 5 zák. č. 87/1991 Sb., a proto dohoda uzavřená pouze s nimi byla platná. Soudy však dospěly k závěru, že dohoda byla uzavřena až po uplynutí této lhůty, a ostatní osoby se mohly domáhat ochrany podle obecné úpravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 167/92","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Určil dohodu o vydání nemovitostí ze dne 23. 4. 1992 za neplatnou.","court":"Okresní soud Rychnov nad Kněžnou","decisionDate":"25. 3. 1993"},{"fileNumber":"8 Co 393/93-129","sourceRefs":["S0006","S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu Rychnov nad Kněžnou.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. 12. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které určily dohodu o vydání nemovitostí za neplatnou z důvodu, že nebyla uzavřena se všemi oprávněnými osobami podle zákona č. 87/1991 Sb., došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů, zejména práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny).","sourceRefs":["S0021","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0157"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavních procesních principů. Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy, řádně zjistily skutkový stav a v rámci volného hodnocení důkazů dospěly k logickým závěrům. Jejich výklad zákona č. 87/1991 Sb. a občanského zákoníku nebyl svévolný ani extrémně rozporný. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění a právní závěry obecných soudů, pokud nevybočují z ústavních mezí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že ostatní oprávněné osoby (B. K., F. Č., P. D.) neuplatnily své restituční nároky v zákonné lhůtě podle § 5 odst. 5 zák. č. 87/1991 Sb., a proto se samy zbavily možnosti domáhat se vydání věci. Dohoda uzavřená pouze se stěžovateli byla platná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0082","S0141"],"sourceRefs":["S0033","S0037"],"importance":"CORE","parties":["p. V. a pí. M. F."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že dohoda byla uzavřena až po uplynutí zákonné lhůty, a proto ostatní oprávněné osoby nemohly využít speciálního postupu podle § 5 odst. 5; nic jim nebránilo domáhat se ochrany podle obecné úpravy (občanský zákoník)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["p. V. a pí. M. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Rychnov nad Kněžnou sp. zn. 3 C 167/92 ze dne 25. 3. 1993, kterým byla určena neplatnost dohody o vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj. 8 Co 393/93-129 ze dne 21. 12. 1993, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a neporušily ústavní zásady spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36, 37, 38 Listiny, čl. 90, 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0157"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 37, 38 Listiny, čl. 90, 95 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů nebylo svévolné a nezasáhlo do vlastnického práva stěžovatelů v ústavně neakceptovatelné míře.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0157"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.43.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.43.94"}}