{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 45/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-45-94","decision_date":"1995-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí obecných soudů o platnosti výpovědi z pracovního poměru pro závažné porušení pracovní kázně porušilo základní práva stěžovatelky podle čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","legal_sentence":"Ústavnímu soudu nepřísluší posuzovat celkovou zákonnost či dokonce správnost rozhodnutí, a to včetně jeho odůvodnění. Jeho úkolem je zjistit, zda napadeným rozhodnutím došlo k zásahu do základních práv a svobod zaručených ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy . Jinými slovy, ne každá nezákonnost zakládá též protiústavnost, resp. porušení základních práv a svobod zaručených ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy a je důvodem k poskytnutí ochrany před Ústavním soudem.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§73","65/1965:§128","65/1965:§46","1/1993:čl10","1/1993:čl91","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí obecných soudů o platnosti výpovědi z pracovního poměru pro závažné porušení pracovní kázně porušilo základní práva stěžovatelky podle čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnána u Všeobecné fakultní nemocnice v Praze. Dne 29. 9. 1988 požádala o pracovní volno bez náhrady mzdy za účelem expertizy v Rehabilitačním centru v Benghází (Libye) na základě smlouvy s PZO Polytechna. Zaměstnavatel jí poskytl pracovní volno do 22. 10. 1990."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatelka si po uplynutí této doby bez vědomí zaměstnavatele sjednala další práci v jiném zdravotnickém zařízení v Libyi a v zaměstnání v ČR se nevrátila."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Dopisem ze dne 21. 6. 1991 zaměstnavatel dodatečně souhlasil s jejím dalším pobytem v Libyi, avšak dopisem ze dne 13. 8. 1991 tento souhlas odvolal a vyzval ji k nástupu do zaměstnání. Stěžovatelka výzvu neuposlechla a do zaměstnání nenastoupila."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0030","S0031"],"text":"Zaměstnavatel jí dne 18. 12. 1991 dal výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) Zákoníku práce pro závažné porušení pracovní kázně spočívající v neomluvené absenci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 79/92","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Dospěl k závěru, že stěžovatelka závažně porušila pracovní kázeň, neboť bez souhlasu zaměstnavatele si sjednala další práci v cizině a neuposlechla výzvy k nástupu do zaměstnání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. 6. 1993"},{"fileNumber":"14 Co 446/93","sourceRefs":["S0009","S0010","S0014","S0015","S0020","S0021","S0022","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že stěžovatelka porušila pracovní kázeň závažným způsobem, neboť jí bylo poskytnuto pracovní volno pouze do 22. 10. 1990, a její tvrzení o volnu na dobu neurčitou je účelové. Souhlas zaměstnavatele s dalším pobytem byl odvolán, a neuposlechnutí výzvy k nástupu založilo neomluvenou absenci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím Městského soudu v Praze došlo k porušení čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že soudy připustily jednostrannou změnu dohody o pracovním volnu ze strany zaměstnavatele a uložily stěžovatelce povinnost pracovat za jiných než sjednaných podmínek.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0118","S0119","S0120"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nebylo porušeno navrhovatelkou tvrzené základní právo nebo svoboda (čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny), neboť soudy řádně zjistily skutkový stav věci způsobem stanoveným procesními předpisy. Napadené rozhodnutí je rozhodnutím na určení, nikoliv plnění, a nemůže tak pojmově dotčená ustanovení porušit. Kromě toho stěžovatelka pouze opakuje argumenty z odvolání a polemizuje s právními názory soudů, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Dopisem ze dne 21. 6. 1991 došlo mezi stěžovatelkou a zaměstnavatelem k dohodě o změně pracovních podmínek, že bude pracovat až po ukončení pobytu v cizině. Soudy nesprávně dovodily, že zaměstnavatel může tuto dohodu jednostranně změnit, čímž stěžovatelce uložily povinnost nad rámec zákona, v rozporu s čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0118","S0119","S0120"],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení uvedených článků Listiny, neboť soudy řádně zjistily skutkový stav a napadené rozhodnutí je deklaratorní (určuje neexistenci práv a povinností), nikoliv ukládající povinnosti. Navíc stěžovatelka pouze polemizuje s právními názory soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":58,"PROCEDURAL_REFERENCE":21,"REFERENCED":819}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 1993, sp. zn. 14 Co 446/93, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 6. 1993, čj. 16 C 79/92-26, zamítající návrh na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá (čl. 2 odst. 3 Listiny) a právo, aby povinnosti byly ukládány jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy řádně zjistily skutkový stav a napadené rozhodnutí je deklaratorní, neukládá povinnosti; stěžovatelka pouze polemizuje s právními názory soudů.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0118","S0119","S0120"],"right":"čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 1993, sp. zn. 14 Co 446/93","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":111,"PROCEDURAL_REFERENCE":47,"REFERENCED":1605}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}}