{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.53.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 53/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.53.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-53-95","decision_date":"1995-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pojem \"nápadně nevýhodných podmínek\" podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Při zkoumání naplnění znaku nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, je třeba vždy pečlivě hodnotit, jde-li o nevýhodnost takové intenzity, že ji lze kvalifikovat jako nápadnou.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","87/1991:§1","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pojem \"nápadně nevýhodných podmínek\" podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 17. října 1960 uzavřela stěžovatelka s vedlejším účastníkem kupní smlouvu na nemovitost."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že smlouva byla uzavřena v tísni vyvolané obavou z vyvlastnění bez náhrady a z dalších represí, a že byla ovlivněna politickými motivy směřujícími proti tzv. maloburžoazii."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"text":"V důsledku smlouvy se rodina stěžovatelky musela přestěhovat do náhradních bytů, což vedlo ke zhoršení jejich životních podmínek, neboť původní bydlení v rodinném domě bylo výhodnější."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 326/91","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na uložení povinnosti vedlejšímu účastníku uzavřít dohodu o vydání věcí.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"18. 4. 1994 (ve znění 29. 8. 1994)"},{"fileNumber":"8 Co 1113/94","sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 12. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při výkladu podmínek tísně a nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. g) zák. č. 87/1991 Sb. porušily základní práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a čl. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0035","S0036","S0037","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy postupovaly v souladu s hlavou pátou Listiny, řádně zjistily skutkový stav a provedly hodnocení důkazů. Nebylo prokázáno porušení ekvivalence plnění, a proto nedošlo k porušení čl. 11 odst. 1, čl. 10 odst. 2 ani čl. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že byla v tísni a že podmínky smlouvy byly nápadně nevýhodné, neboť cena nebyla adekvátní a rodina byla nucena se přestěhovat do horších bytů. Dále namítala politickou persekuci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0024","S0025","S0026","S0027","S0031","S0032","S0033","S0034","S0040","S0041","S0042"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily v hodnocení důkazů nebo výkladu práva; podmínky tísně a nápadně nevýhodných podmínek nebyly prokázány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda postup při uzavírání kupní smlouvy představoval politickou persekuci nebo postup porušující obecně uznávaná lidská práva a svobody podle § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by šlo o politickou persekuci, neboť nebyl prokázán záměr perzekuce a okolnosti nasvědčují spíše shodě okolností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"interpretation":"Nápadně nevýhodné podmínky vyžadují porušení ekvivalence vzájemných plnění, tj. že poskytnuté plnění prodávajícího je ve srovnání s předsmluvním vztahem významně a zjevně znevýhodňující.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zák. č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.12.1994, čj. 8 Co 1113/94-92, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 1 věta druhá Listiny","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno porušení vlastnického práva, neboť nebyly splněny podmínky pro restituci.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rodina i nadále žila pohromadě, i když v činžovním domě, takže nedošlo k zásahu do rodinného života.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0115","S0116","S0117"],"right":"čl. 10 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení jiných základních práv, a proto ani porušení čl. 1.","regulations":"čl. 1 věta druhá Listiny","reasonSourceRefs":["S0118","S0119"],"right":"čl. 1 věta druhá Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.12.1994, čj. 8 Co 1113/94-92","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdo 47/92 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice nápadně nevýhodných podmínek jako porušení ekvivalence vzájemných plnění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.53.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.53.95"}}