{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.56.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 56/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.56.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-56-95","decision_date":"1995-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda neprovedení navržených důkazů a hodnocení důkazů obecnými soudy porušilo právo na soudní ochranu a rovnost účastníků","legal_sentence":"Z ústavního principu nezávislosti soudů dle čl. 82 Ústavy vyplývá jak zásada volného hodnocení důkazů, zakotvená v § 132 o.s.ř. , tak i právo soudu rozhodnout, které z navrhovaných důkazů provede, upravené v § 120 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§132","1/1993:čl96","1/1993:čl82","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda neprovedení navržených důkazů a hodnocení důkazů obecnými soudy porušilo právo na soudní ochranu a rovnost účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel ing. M. H. obdržel od zaměstnavatele výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) ZP pro závažné porušení pracovní kázně, spočívající v tom, že dne 14. 4. 1993 a 21. 4. 1993 odmítl splnit pokyn k práci na urgentní zakázce (přeložka mazutového potrubí)."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Zaměstnavatel tvrdil, že prodleva s plněním zakázky vedla k rezignaci objednavatele a poškození dobré obchodní pověsti zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel se bránil tvrzením, že práci neodmítl, ale že byl nemocen a nahlášen k lékaři, a že se pouze domáhal konzultace u ředitele podniku, neboť se dle jeho názoru nejednalo o urgentní zakázku a byla objednána pochybným způsobem."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel u soudu předložil dva výkresy týkající se zakázky, časově označené duben 1994, které měl vypracovat po svém nástupu po třídenní pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Obecné soudy na základě provedeného dokazování a výslechů svědků vzaly za prokázané, že se stěžovatel vytýkaného porušení pracovní kázně dopustil, a že mu jako řadovému projektantovi nepříslušelo zkoumat způsob zadání zakázky ani odkládat provedení uložené práce na výsledek konzultace s ředitelem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 206/93","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"15. 6. 1994"},{"fileNumber":"16 Co 414/94","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 12. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení všech navržených důkazů (výslech svědků, vyjádření E.T.I., zjištění existence zakázky) obecnými soudy porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výlučné pravomoci obecného soudu a že soudy v dané věci postupovaly v souladu s procesními předpisy a své rozhodnutí řádně odůvodnily. Neshledal proto porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyli vyslechnuti jím navržení svědci, nebyla požádána E.T.I. o vyjádření a nebylo zjištěno, zda zakázka reálně existovala, čímž došlo k porušení jeho práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel ing. M. H."],"courtExplanation":"Soudy mají podle § 120 odst. 1 o.s.ř. právo rozhodnout, které důkazy provedou, a v odůvodnění uvedly, proč další důkazy neprovedly. Ústavní soud neshledal, že by tím došlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":35}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení všech navržených důkazů porušilo právo na rovné postavení účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"text":"Ústavní soud uvedl, že zásada rovnosti účastníků neukládá soudu povinnost provést všechny navržené důkazy, pokud je skutkový stav dostatečně zjištěn. Neshledal porušení čl. 37 odst. 3 Listiny ani čl. 96 odst. 1 Ústavy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":36},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy (právo na výslech svědků v trestním řízení).","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0134","S0135"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy se vztahuje pouze na trestní řízení, a v dané občanskoprávní věci nemohlo být porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel ing. M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda má stěžovatel nárok na náhradu nákladů zastoupení v řízení před Ústavním soudem ze strany státu.","sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"text":"Ústavní soud zamítl návrh na náhradu nákladů, protože stěžovatel neprokázal své příjmy a podmínky pro přiznání náhrady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel ing. M. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"interpretation":"Soud rozhoduje o rozsahu dokazování a není povinen provést všechny navržené důkazy, pokud je skutkový stav dostatečně zjištěn; hodnocení důkazů spadá do výlučné pravomoci soudu.","regulations":"§ 120 odst. 1 o.s.ř., § 132 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":49}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.12.1994, sp. zn. 16 Co 414/94, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 15.6.1994, sp. zn. 19 C 206/93, o zamítnutí návrhu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na rovné postavení účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"Právo na výslech svědků v trestním řízení (čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a řádně odůvodnily neprovedení navržených důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},{"reason":"Rovné postavení neukládá soudu povinnost provést všechny navržené důkazy.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"right":"Právo na rovné postavení účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":17}},{"reason":"Ustanovení se vztahuje pouze na trestní řízení, a proto nemohlo být v občanskoprávní věci porušeno.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0134","S0135"],"right":"Právo na výslech svědků v trestním řízení (čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 414/94","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"REJECT","text":"Návrh stěžovatele, aby náklady jeho zastoupení zaplatil stát, se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":38}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.56.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.56.95"}}