{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.59.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 59/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.59.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-59-95","decision_date":"1995-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu tíseň podle restitučních předpisů","legal_sentence":"Při posuzování naplnění znaku tísně ve smyslu restitučních předpisů je třeba mít na paměti, že ve skutečně právním státě se nikdo majetku dobrovolně nezbavuje a proto bude vědomí nedostatku zákonné ochrany soukromého vlastnictví oním objektivně působícím a existujícím stavem, tedy tísní a tato pak i pohnutkou pro projev vůle jednající osoby tak, že jedná ke svému neprospěchu, vyjma ty případy, kdy vlastnictví z hlediska jednotlivce ztratilo smysl.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu tíseň podle restitučních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelky F. P. a M. N. uzavřely dne 5. července 1965 darovací smlouvu, kterou převedly činžovní dům č. p. 2319 se stavební parcelou a zahradou na Bytový podnik města P."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0030","S0031"],"text":"V době darování byla první stěžovatelka vdovou pobírající vdovský důchod, druhá stěžovatelka byla rozvedená, pobírala měsíční mzdu 1 500 Kčs, vyživovala dceru a pečovala o první stěžovatelku. Nemovitost chátrala a její hodnota byla stanovena na 28 627 Kčs."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 161/92","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelek na uložení povinnosti Bytovému podniku města P. vydat činžovní dům č. p. 2319 se stavební parcelou a zahradou, neboť dospěl k závěru, že darovací smlouva nebyla uzavřena v tísni.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"31. 3. 1994"},{"fileNumber":"19 Co 432/94-65","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Prostějově a zamítl odvolání stěžovatelek, neboť se ztotožnil se závěrem, že nešlo o tíseň.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 12. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně vyložily pojem 'tíseň' podle § 6 odst. 1 písm. d) zák. č. 87/1991 Sb., a zda jejich výklad vedl k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně vyložily pojem tísně podle § 6 odst. 1 písm. d) zák. č. 87/1991 Sb. Tíseň je třeba chápat jako hospodářský nebo sociální stav, který doléhá na jednajícího tak, že učiní právní úkon, který by jinak neučinil. Vědomí nedostatku zákonné ochrany soukromého vlastnictví v době nesvobody (25. 2. 1948 - 1. 1. 1990) je objektivně existujícím stavem, který zakládá tíseň, vyjma případy, kdy vlastnictví ztrácelo smysl. V daném případě stěžovatelky byly sociálně slabé a darováním přišly o majetek, což zhoršilo jejich postavení, a proto šlo o tíseň. Obecné soudy tím, že dospěly k opačnému závěru, porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 90 Ústavy ve spojení s § 1 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že tíseň byla dána objektivně existujícím stavem v době uzavření smlouvy, spočívajícím v jejich špatné ekonomické situaci (vdovský důchod, nízká mzda, vyživovací povinnost) a v nemožnosti nemovitost udržovat, což je donutilo k darování, aby zabránily dalšímu chátrání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["F. P.","M. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že tíseň je třeba chápat v širším smyslu se zřetelem na účel restitučního zákona, a že vědomí nedostatku zákonné ochrany soukromého vlastnictví v době nesvobody je objektivně existujícím stavem, který zakládá tíseň, zejména pokud vlastnictví ztrácelo smysl. V daném případě sociální slabost stěžovatelek a darování majetku vedlo ke zhoršení jejich postavení, což svědčí o tísni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. P.","M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"interpretation":"Pojem 'tíseň' podle restitučních předpisů je třeba vykládat šířeji než v občanském právu; zahrnuje nejen hospodářský nebo sociální stav, ale i vědomí nedostatku zákonné ochrany soukromého vlastnictví v době nesvobody, které je objektivně existujícím stavem zakládajícím tíseň, pokud vlastnictví neztrácelo smysl.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. d) zák. č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1994, čj. 19 Co 432/94-65, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Prostějově a zamítnuto odvolání stěžovatelek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily pojem tísně, čímž porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"right":"Právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je při novém projednání vázán právním názorem Ústavního soudu, že v daném případě byla dána tíseň podle § 6 odst. 1 písm. d) zák. č. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1994, čj. 19 Co 432/94-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1994, čj. 19 Co 432/94-65, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdo 47/92","sourceRefs":["S0074","S0075"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice tísně jako hospodářského nebo sociálního stavu, který doléhá na jednajícího tak, že učiní právní úkon, který by jinak neučinil.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.59.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.59.95"}}