{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.76.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 76/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.76.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-76-95","decision_date":"1995-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda znárodnění s retroaktivní účinností spadá do rozhodného období podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Vyloučení případů znárodnění z restitucí, pokud ke znárodnění došlo zákony vydanými v rozhodném období ve smyslu zák. č. 87/1991 Sb. jen proto, že obsahovaly ustanovení o zpětné účinnosti k datu, které nespadá do této rozhodné doby, je v rozporu s principy plné ústavní a zákonné ochrany vlastnického práva. Retroaktivita ve vztahu k praktickému výkonu vlastnického práva znamenala rozpor těchto normativních právních aktů s právem vlastnit: se základními principy právního státu. Obecné soudy musí přihlížet k porušení základních práv a svobod občanů, zvláště pokud již bylo takové porušení kvalifikováno Ústavním soudem České republiky; jinak by došlo navíc k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR.","metadata_regulation_keys":["118/1948","87/1991:§1","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda znárodnění s retroaktivní účinností spadá do rozhodného období podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Původním vlastníkem nemovitostí (dům čp. 312 a pozemek p. č. 238 v k. ú. P. 8) byla firma J. K., v. o. s., která byla za protektorátu arizována a přešla na německou říši. Po válce byla restituována dne 23. 3. 1948."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 28. 4. 1948 byl přijat zákon č. 118/1948 Sb., kterým byl podnik znárodněn s retroaktivní účinností ke dni 1. 1. 1948."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nemovitosti přešly v roce 1962 na justiční správu Obvodního soudu pro Prahu 8, který je vlastníkem dosud."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Stěžovatelka jako dědička po B. K. podala výzvu k vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb.; v květnu 1991 došlo k demolici objektu, proto se výzva omezila na pozemek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 206/92","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uzavření dohody o vydání věci s odůvodněním, že k přechodu na stát došlo před 25. 2. 1948 na základě zákona č. 118/1948 Sb. s retroaktivní účinností, a proto se zákon č. 87/1991 Sb. nevztahuje.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"22. 3. 1994"},{"fileNumber":"23 Co 280/94","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 10. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda znárodnění s retroaktivní účinností k datu před 25. 2. 1948 spadá do rozhodného období podle zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vyloučení případů znárodnění s retroaktivní účinností z rozhodného období je v rozporu s čl. 11 Listiny, neboť k majetkové křivdě došlo v rozhodném období (28. 4. 1948). Retroaktivita zákona č. 118/1948 Sb. nemůže změnit okamžik vzniku křivdy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že zákon č. 118/1948 Sb. byl přijat 28. 4. 1948, tedy v rozhodném období, a retroaktivní účinnost nemůže změnit okamžik vzniku křivdy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že k majetkové křivdě došlo v rozhodném období, neboť zákon byl vydán 28. 4. 1948, a retroaktivita je v rozporu s principy právního státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení rovnosti účastníků řízení, neboť stěžovatelka měla možnost námitku uplatnit v průběhu řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro určení, zda majetková křivda nastala v rozhodném období, je rozhodné datum přijetí právního předpisu, který křivdu způsobil, nikoli datum jeho zpětné účinnosti.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 3. 1994, sp. zn. 13 C 206/92, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 1994, sp. zn. 23 Co 280/94, kterými byla zamítnuta žaloba na uzavření dohody o vydání věci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyloučily znárodnění s retroaktivní účinností z rozhodného období, čímž porušily vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka měla možnost námitku uplatnit v průběhu řízení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že znárodnění s retroaktivní účinností spadá do rozhodného období podle zákona č. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 3. 1994, sp. zn. 13 C 206/92, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 1994, sp. zn. 23 Co 280/94, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyloučení případů znárodnění s retroaktivní účinností z rozhodného období je v rozporu s ochranou vlastnického práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.76.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.76.95"}}