{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.79.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 79/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.79.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-79-95","decision_date":"1995-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup soudu podle § 43 občanského soudního řádu v případě nesprávného nebo neúplného označení účastníka řízení","legal_sentence":"Jestliže označení žalovaného účastníka řízení neumožňuje spolehlivě dovodit, zda účastníkem řízení měla být jako podnikatel fyzická nebo právnická osoba, což je nutný předpoklad k tomu, aby bylo lze hodnotit způsobilost být účastníkem řízení, neboť tato je upravena rozdílně pro osoby fyzické na jedné straně a pro osoby právnické na druhé straně, je na místě vyzvat žalobce k odstranění vady jeho podání, spočívající v nesprávně resp. neúplně označeném řízení, postupem podle § 43 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§7","513/1991:§9","65/1965:§19","99/1963:§43","99/1963:§19","99/1963:§79","1/1993:čl90","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudu podle § 43 občanského soudního řádu v případě nesprávného nebo neúplného označení účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0120","S0121"],"text":"Stěžovatel podal u Městského soudu v Brně žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, přičemž žalovaného označil jako 'Vydavatelství P., vydavatelem JUDr. F. S.'."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 6. 9. 1994, č.j. 53C 116/93-28, zastavil řízení s odůvodněním, že takto označený subjekt nemá způsobilost být účastníkem řízení a vada je neodstranitelná."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 2. 1995, sp. zn. 21Co 700/94, potvrdil zastavovací usnesení soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel namítal, že vada spočívala jen v nesprávném označení názvu podniku, přičemž identita podniku byla zřejmá, a že soudy měly postupovat podle § 43 o.s.ř. a vyzvat ho k opravě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53C 116/93-28","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"zastaveno řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení, neboť označený žalovaný neexistuje jako subjekt práva","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"6. 9. 1994"},{"fileNumber":"21Co 700/94","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"potvrzeno zastavovací usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že označený odpůrce nelze podřadit pod fyzickou nebo právnickou osobu s procesní způsobilostí a že vadu nelze napravit podle § 43 o.s.ř. ani § 92 odst. 2 o.s.ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 2. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy zastavením řízení pro nesprávné označení žalovaného bez předchozí výzvy k odstranění vady podle § 43 o.s.ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud návrh na zahájení řízení obsahuje označení účastníka, které neumožňuje jeho přesnou identifikaci, jde o nesprávné podání, jehož vadu je třeba odstranit postupem podle § 43 o.s.ř. Teprve poté lze zvažovat otázku způsobilosti být účastníkem řízení. Zastavením řízení bez předchozí výzvy k odstranění vady došlo k porušení čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vada spočívala jen v nesprávném označení názvu podniku, přičemž identita podniku byla zřejmá, a že soudy měly postupovat podle § 43 o.s.ř. a vyzvat ho k opravě, nikoli řízení zastavit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že označení žalovaného neumožňovalo spolehlivě dovodit, zda jde o fyzickou nebo právnickou osobu, a proto šlo o nesprávné podání, jehož vadu bylo třeba odstranit postupem podle § 43 o.s.ř. Soudy pochybily, když řízení zastavily bez předchozí výzvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení zásady rovnosti účastníků řízení podle čl. 3 Listiny a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny v důsledku neomluvené neúčasti žalovaného u jednání a postupu soudkyně.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože pro rozhodnutí postačilo zjištění porušení čl. 36 a čl. 90 Ústavy.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"interpretation":"Pokud návrh na zahájení řízení obsahuje označení účastníka, které neumožňuje jeho přesnou identifikaci (např. zda jde o fyzickou nebo právnickou osobu), jde o nesprávné podání, jehož vadu je třeba odstranit postupem podle § 43 o.s.ř. Teprve poté lze zvažovat otázku způsobilosti být účastníkem řízení podle § 19 o.s.ř.","regulations":"§ 43 o.s.ř., § 79 odst. 1 o.s.ř., § 19 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 2. 1995, sp. zn. 21Co 700/94, kterým bylo potvrzeno zastavovací usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 Listiny, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas, splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0042","S0043"]},"findings":[{"reason":"Soudy zastavily řízení pro nesprávné označení žalovaného, aniž by předtím vyzvaly stěžovatele k odstranění vady podle § 43 o.s.ř., čímž mu odepřely právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože pro rozhodnutí postačilo zjištění porušení čl. 36 a čl. 90 Ústavy.","regulations":"čl. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0140","S0141","S0142"],"right":"Rovnost účastníků (čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v případě nesprávného označení účastníka je třeba nejprve postupovat podle § 43 o.s.ř. a vyzvat k odstranění vady, teprve poté lze posuzovat způsobilost být účastníkem řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 2. 1995, sp. zn. 21 Co 700/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 2. 1995, sp. zn. 21 Co 700/94, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou třetí instancí v systému všeobecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.79.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.79.95"}}