{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.92.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 92/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.92.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-92-95","decision_date":"1995-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní přezkum rozhodnutí o invalidním důchodu a hodnocení důkazů posudkovou komisí","legal_sentence":"Protože čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod upravuje každému právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům, znamená to, že smyslem čl. 36 odst. 1 Listiny, který upravuje právo na soudní ochranu, a čl. 36 odst. 2 Listiny, který upravuje právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy, je zajistit každému reálný přístup k soudu se zákonnými výjimkami, možnými jen u odst. 2, tj. u soudního přezkumu rozhodnutí orgánu veřejné správy.","metadata_regulation_keys":["582/1991:§4","99/1963:§246c","99/1963:§120","99/1963:§125","99/1963:§153","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§250f","99/1963:§250g","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní přezkum rozhodnutí o invalidním důchodu a hodnocení důkazů posudkovou komisí","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Navrhovatel O. V. byl rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 14. 5. 1992 uznán invalidním a přiznán mu invalidní důchod; rozhodnutím ze dne 7. 9. 1993 mu byl důchod odňat a přiznán částečný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Navrhovatel napadl obě rozhodnutí opravnými prostředky, namítaje, že mu náleží plný invalidní důchod v důsledku pracovního úrazu, a požadoval vyžádání znaleckého posudku z oboru neurologie a pracovního lékařství."},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0030","S0031","S0032"],"text":"Krajský soud v Praze a následně Vrchní soud v Praze jeho návrhy na doplnění dokazování nevyhověly a správní rozhodnutí potvrdily, přičemž vycházely z posudků posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí."},{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128"],"text":"Vrchní soud rozhodl rozsudkem bez jednání podle § 250f o.s.ř., ačkoli skutkový stav nebyl nepochybně zjištěn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 521104218","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Přiznání invalidního důchodu.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"14. 5. 1992"},{"fileNumber":"č. 521104218","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Odnětí invalidního důchodu a přiznání částečného invalidního důchodu.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"7. 9. 1993"},{"fileNumber":"16 C 452/92 a 18 Ca 124/93","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 9. 1994"},{"fileNumber":"1 Cao 21/95","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku Krajského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a práva vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že soudy nevyhověly návrhu na znalecký posudek a rozhodly bez jednání, ač skutkový stav nebyl spolehlivě zjištěn.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí vychází z neidentifikovatelného skutkového stavu, neboť provedené důkazy nebyly časově vztaženy k rozhodným datům (14. 5. 1992 a 7. 9. 1993). Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Rozhodnutí bez jednání podle § 250f o.s.ř. nebylo možné, protože skutkový stav nebyl nepochybně zjištěn.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel namítal, že nebylo vyhověno jeho návrhu na vyžádání znaleckého posudku z oboru neurologie a pracovního lékařství a že posudková komise se nevypořádala s jím předloženým posudkem prof. MUDr. J., DrSc. a lékařskými zprávami.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["O. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že provedené důkazy nebyly časově vztaženy k rozhodným datům, čímž se rozhodnutí stalo nepřezkoumatelným a došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení principu rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny) a práva na nestranný proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že posudková komise je podřízena Ministerstvu práce a sociálních věcí, které řídí Českou správu sociálního zabezpečení jako protistranu.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by ustanovení § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb. nebo samotná existence posudkových komisí zřízených ministerstvem porušovala čl. 37 Listiny, neboť soudy mají možnost provádět i jiné důkazy a složení komisí je upraveno prováděcím předpisem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":21},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Protiústavnost ustanovení § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb., které svěřuje posuzování zdravotního stavu posudkovým komisím zřízeným ministerstvem, pro rozpor s čl. 37 Listiny.","sourceRefs":["S0045","S0046","S0169","S0170"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb. byl v rozporu s čl. 37 Listiny, protože nebrání soudu, aby v rámci zásady skutečného stavu věci provedl i jiné důkazy, a složení komisí je upraveno prováděcím předpisem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128"],"interpretation":"Rozhodnutí bez jednání podle § 250f o.s.ř. je možné pouze tehdy, je-li skutkový stav nepochybně správně zjištěn.","regulations":"§ 250f o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"interpretation":"Ustanovení § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb. není protiústavní, neboť nebrání soudu provést i jiné důkazy a složení posudkových komisí je upraveno prováděcím předpisem.","regulations":"§ 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17.2.1995, sp. zn. 1 Cao 21/95, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o invalidním důchodu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost stran (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"Právo na hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí vycházelo z neidentifikovatelného skutkového stavu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0122","S0123","S0124"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebyl zajištěn řádný přezkum zákonnosti rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"right":"Právo na přezkum rozhodnutí správního orgánu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnuto bez jednání, ač nebyly splněny podmínky.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"right":"Právo vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Složení posudkové komise není samo o sobě protiústavní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"right":"Právo na rovnost stran (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Ústavní soud se jím nezabýval, protože postačilo zjištění porušení jiných práv.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0176","S0177","S0178"],"right":"Právo na hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba provést důkaz znaleckým posudkem ke zjištění zdravotního stavu navrhovatele ke dni vydání správních rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 1 Cao 21/95, ze dne 17.2.1995","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 1 Cao 21/95, ze dne 17. 2. 1995, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0149","S0150"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, pokud lze na skutkový stav bezpečně usoudit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.92.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.92.95"}}