{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 101/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-101-95","decision_date":"1995-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní postup krajského soudu při přezkumu správního rozhodnutí bez jednání a ústavnost § 250f a § 250i odst. 1 o. s. ř.","legal_sentence":"Byla-li ústavní stížnost odmítnuta ( § 43 odst. 1 lit. c) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu), musí se toto rozhodnutí promítnout i do návrhu vzneseného ve smyslu § 74 zákona č. 182/1993 Sb. Je-li totiž samotná ústavní stížnost zjevně neopodstatněná a tedy věcného projednání neschopná, odpadá tím současně i základní podmínka projednání návrhu na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení. Opačný výklad vedl by ke stavu, jímž by se aktivní legitimace k podání takového návrhu ( § 64 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb. ) zcela nežádoucím způsobem přenášela i na ty, kteří jinak takové oprávnění - nejsouce ve sféře vlastních zájmů bezprostředně dotčeni - nemají.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","182/1993:§74","182/1993:§64","99/1963:§245","99/1963:§245f","99/1963:§245i","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní postup krajského soudu při přezkumu správního rozhodnutí bez jednání a ústavnost § 250f a § 250i odst. 1 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel obdržel v roce 1992 dotaci ze státního rozpočtu na nákup stroje na výrobu ledu, s podmínkou, že k úhradě kupní ceny a dodání stroje dojde nejpozději do 31. 12. 1992."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel zaplatil kupní cenu až 2. 2. 1993 a stroj mu byl dodán 12. 2. 1993, čímž porušil podmínky dotace."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Správní orgán (F.ř. v B.) rozhodnutím ze dne 21. 6. 1994 uložil stěžovateli vrátit dotaci s penálem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který ji bez jednání zamítl rozsudkem ze dne 1. 3. 1995."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 258/94","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele proti rozhodnutí F.ř. v B. ze dne 21. 6. 1994 byla zamítnuta. Soud rozhodl bez jednání a bez provádění dokazování, přičemž dospěl k závěru, že stěžovatel porušil podmínky dotace.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 3. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Brně, který rozhodl o žalobě stěžovatele bez jednání a bez provádění dokazování, porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože napadený postup obecného soudu nevybočil z mezí ústavnosti. Soud správně aplikoval zásady správního soudnictví a stěžovatel neprokázal, že by mu byla odepřena možnost řádného projednání věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí bez jednání a bez možnosti vyjádřit se k důkazům porušuje principy spravedlivého procesu a že ustanovení § 250f a § 250i odst. 1 o. s. ř. vylučují dokazování, což je protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0004","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M.J."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že slova 'dokazování se neprovádí' neznamenají absolutní zákaz, ale obvyklý postup; stěžovatel nekonkretizoval potřebu dokazování a věc byla jednoduchá. Postup soudu byl v souladu s principy správního soudnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M.J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":50,"PROCEDURAL_REFERENCE":11,"REFERENCED":42}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 250f a § 250i odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. (ve znění 'dokazování se neprovádí') jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení není možné věcně projednat, protože je akcesoricky spojen s ústavní stížností, která byla odmítnuta. Aktivní legitimace k podání samostatného návrhu by nebyla dána.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M.J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":175,"PROCEDURAL_REFERENCE":74,"REFERENCED":208},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 3. 1995, sp. zn. 30 Ca 258/94","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení § 250f a § 250i odst. 1 věty za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený postup obecného soudu nevybočil z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":23}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení ustanovení § 250f a § 250i odst. 1 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí ve věcech správních č. 3","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásady přezkumu správního uvážení obecnými soudy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":176,"PROCEDURAL_REFERENCE":75,"REFERENCED":219}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95"}}