{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.114.94","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 114/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.114.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-114-94","decision_date":"1995-02-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace pojmu přiměřený náhradní byt a její ústavnost","legal_sentence":"1. Úkolem Ústavního soudu je posoudit ústavnost zásahu orgánů veřejné moci z pohledu platných právních předpisů, na jejichž základě bylo rozhodováno, a nikoli, jestliže v době řízení před Ústavním soudem došlo k jejich změně, na základě právních předpisů novelizovaných. Při posuzování ústavnosti usnesení soudu proto Ústavní soud vycházel z právního stavu, platného v době jeho přijetí a nikoli z právního stavu v době rozhodování Ústavním soudem. 2. Hodnocení ústavnosti zásahu orgánů veřejné moci se skládá z několika komponentů. Prvním je posouzení ústavnosti aplikovaného ustanovení právního předpisu (což vyplývá z § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. ). V dané věci je v důsledku novely tohoto ustanovení takovéto posouzení irelevantní a je smysluplné pouze v souvislosti s komponentem druhým, to jest posouzením ústavnosti interpretace daného ustanovení při jeho aplikaci. Dalšími komponenty jsou hodnocení samotné aplikace a dodržení ústavními zákony chráněných procesních práv. 3. V interpretaci pojmu \"zásadní\" rovnocennosti přiměřeného náhradního a vyklizovaného bytu dospěl soud k závěru, podle kterého jestliže je v místních podmínkách obtížné nebo nemožné takovýto přiměřený náhradní byt zajistit, je vyloučeno uplatnění vlastníkova práva dát výpověď (v dané věci podle § 711 odst. 1 písm. a) obč. zák. ). Tato interpretace § 712 odst. 2 obč. zák. vedla k eliminaci vlastníkova dispozičního práva (jehož součástí je i možnost výpovědi), a tudíž nešetřila podstatu a smysl jednoho z ústavně garantovaných základních práv. Vedla tím k porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Pojmy \"zásadní rovnocennost\" a \"místní podmínky\" nutno v občanském zákoníku interpretovat v souladu s ústavními zákony v tom smyslu, že kladou na pronajímatele (vlastníka) povinnost vyvinout všechno úsilí, které lze od něj rozumně vyžadovat, aby zajistil náhradní byt, který se podle místních podmínek podle všech v zákoně uvedených parametrů aproximativně nejvíc blíží vyklizovanému bytu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712","40/1964:§711","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace pojmu přiměřený náhradní byt a její ústavnost","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 5. srpna 1993 nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu obývaného vedlejšími účastníky do náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé zajistili pro vedlejší účastníky náhradní byt a podali návrh na provedení výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 17. ledna 1994 zamítl návrh na provedení výkonu rozhodnutí, protože náhradní byt nesplňoval podmínky přiměřeného náhradního bytu podle § 712 odst. 2 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. dubna 1994 potvrdil zamítavé usnesení prvního stupně s odůvodněním, že náhradní byt není zásadně rovnocenný co do podlahové plochy a vybavení."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Stěžovatelé namítali, že nabízený byt je jeden z největších, jaký lze nabídnout, a že požadavek soudu je v místních podmínkách nesplnitelný, což fakticky znemožňuje výpověď z nájmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 E 1151/93-16","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na provedení výkonu rozhodnutí (vyklizení bytu do náhradního bytu) s odůvodněním, že nabízený náhradní byt není přiměřený podle § 712 odst. 2 obč. zák.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. ledna 1994"},{"fileNumber":"16 Co 126/94","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení prvního stupně. Dospěl k závěru, že náhradní byt nesplňuje podmínky přiměřeného náhradního bytu, zejména co do podlahové plochy, a že extenzivní výklad ve prospěch vlastníka není přípustný.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. dubna 1994"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda interpretace § 712 odst. 2 obč. zák. Krajským soudem v Brně, která vyžaduje zásadní rovnocennost náhradního bytu s vyklizovaným bytem i v případě, že takový byt nelze v místních podmínkách zajistit, porušuje vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že interpretace § 712 odst. 2 obč. zák. Krajským soudem vedla k eliminaci vlastníkova dispozičního práva, čímž nešetřila podstatu a smysl vlastnického práva a porušila čl. 4 odst. 4 Listiny. Soud zdůraznil, že pojmy 'zásadní rovnocennost' a 'místní podmínky' je nutno vykládat tak, že vlastník musí vyvinout veškeré rozumné úsilí k zajištění bytu, který se aproximativně nejvíce blíží vyklizovanému bytu, a že náhradní byt musí alespoň umožňovat lidsky důstojné ubytování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Nabízený náhradní byt je jeden z největších, jaký lze nabídnout; požadavek soudu na zásadní rovnocennost podlahové plochy je v místních podmínkách nesplnitelný, což fakticky znemožňuje výpověď z nájmu a porušuje vlastnické právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0131"],"sourceRefs":["S0043"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace Krajského soudu vedla k eliminaci vlastníkova dispozičního práva a nešetřila podstatu a smysl vlastnického práva, čímž porušila čl. 4 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda má Ústavní soud posuzovat ústavnost napadeného rozhodnutí podle právního stavu v době rozhodování krajského soudu nebo podle právního stavu v době rozhodování Ústavního soudu, zejména s ohledem na novelu obč. zák. č. 267/1994 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že jeho úkolem je posoudit ústavnost zásahu orgánu veřejné moci z pohledu právních předpisů platných v době rozhodování, nikoli podle pozdější novely. Odkázal na svou judikaturu (III. ÚS 23/93, IV. ÚS 23/93) a na § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":9},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0142"],"interpretation":"Vlastník (pronajímatel) je povinen vyvinout veškeré rozumné úsilí k zajištění náhradního bytu, který se co nejvíce blíží vyklizovanému bytu, přičemž náhradní byt musí vždy splňovat podmínku lidsky důstojného ubytování.","regulations":"§ 712 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění před novelou č. 267/1994 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. dubna 1994, sp. zn. 16 Co 126/94, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně o zamítnutí návrhu na provedení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Interpretace § 712 odst. 2 obč. zák. Krajským soudem vedla k porušení vlastnického práva stěžovatelů, protože nešetřila podstatu a smysl tohoto práva a fakticky znemožnila výpověď z nájmu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0131"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. dubna 1994, sp. zn. 16 Co 126/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. dubna 1994, sp. zn. 16 Co 126/94, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0092"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a jeho úkolem je posuzovat ústavnost zásahu, nikoli rozhodovat ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.114.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.114.94"}}