{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.116.94","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 116/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.116.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-116-94","decision_date":"1995-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla potvrzena povinnost stěžovatele (TP) uzavřít dohodu o navrácení majetkových práv k nemovitostem s Č.","legal_sentence":"Je věcí odvolacího soudu samotného, zda na základě vlastního uvážení dospěje k názoru, že se jedná o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu, a proto vysloví přípustnost dovolání, nebo zda rozhodnutí nepovažuje za tak zásadní a dovolání nepřipustí. Otázku takové úvahy obecného soudu není Ústavní soud oprávněn přezkoumávat.","metadata_regulation_keys":["173/1990:§2","182/1993:§43","187/1949","83/1990","99/1963:§238","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla potvrzena povinnost stěžovatele (TP) uzavřít dohodu o navrácení majetkových práv k nemovitostem s Č.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"TP byla původně součástí jednotné tělovýchovy (ČV) a po roce 1949 byla zákonem č. 187/1949 Sb. přetvořena na jiný subjekt, čímž původní organizace zanikly."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Po roce 1989 byl přijat zákon č. 173/1990 Sb., který umožnil navrácení majetku dobrovolným organizacím, které existovaly ke dni 31.3.1948 a znovu vznikly."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 20.10.1993, sp. zn. 8 C 1033/92, uložil TP povinnost uzavřít s Č. dohodu o navrácení nemovitého majetku, neboť dospěl k závěru, že TP je nástupnickou organizací Č."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18.5.1994, sp. zn. 11 Co 297/94, potvrdil rozsudek prvního stupně a nepřipustil dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 1033/92","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil TP povinnost uzavřít s Č. dohodu o navrácení majetkových práv k nemovitostem.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"20.10.1993"},{"fileNumber":"11 Co 297/94","sourceRefs":["S0004","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; nepřipustil dovolání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18.5.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva, neboť TP je podle svých stanov nástupnickou organizací Č. a majetek Č. nebylo možné převést na TJ. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadeným rozhodnutím nabyla Č. více práv, než jí náleží, a že došlo k porušení nedotknutelnosti vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004","S0007"],"importance":"CORE","parties":["TP"],"courtExplanation":"Stěžovatel neprokázal porušení vlastnického práva; soudy správně aplikovaly § 2 zákona č. 173/1990 Sb. a TP je podle svých stanov nástupnickou organizací Č."}],"id":"LQ001","raisedBy":["TP"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyjádření přípustnosti dovolání odvolacím soudem porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Právo na soudní ochranu nebylo porušeno, neboť stěžovatel měl přístup k soudu a soud o věci rozhodl. Otázka přípustnosti dovolání je v diskreci odvolacího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["TP"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo zákon č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, a tím i ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání této námitky, neboť se týká vztahu dvou zákonů, nikoli ústavně zaručených práv.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["TP"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 2 zákona č. 173/1990 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud se návrhem na zrušení § 2 zákona č. 173/1990 Sb. meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta a nebyly splněny podmínky pro zahájení řízení o zrušení zákona.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["TP"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18.5.1994, sp. zn. 11 Co 297/94, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 20.10.1993, sp. zn. 8 C 1033/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu a zčásti pro nepříslušnost Ústavního soudu podle § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení § 2 zákona č. 173/1990 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, není vrcholem jejich soustavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":9}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.116.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.116.94"}}