{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 166/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-166-95","decision_date":"1995-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení data doručení opravného prostředku k soudu a extrémní nesoulad skutkových zjištění s provedenými důkazy","legal_sentence":"Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod . Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 1 Ústavy České republiky ) a vylučujícím libovůli při rozhodování, je nezbytná návaznost mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 90 Ústavy České republiky a s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 84/94 ). Stejně tak nutno považovat za rozpor s principy řádného a spravedlivého procesu situaci, jestliže v soudním rozhodování jsou skutková zjištění v extrémním nesouladu s vykonanými důkazy.","metadata_regulation_keys":["582/1991:§104e","99/1963:§250l","99/1963:§132","1/1993:čl90","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení data doručení opravného prostředku k soudu a extrémní nesoulad skutkových zjištění s provedenými důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. května 1994."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. dubna 1995 zastavil řízení o žalobě, neboť dospěl k závěru, že žaloba byla podána po lhůtě (30 dnů od doručení rozhodnutí), přičemž za den doručení soudu považoval 26. června 1994."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Stěžovatel namítal, že žaloba byla soudu doručena již 6. června 1994, což dokládal podacím razítkem podatelny Městského soudu v Praze s datem 6. června 1994 a záznamem v rejstříku senátu 28 Ca o doručení dne 8. června 1994."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Soudní spis obsahoval rovněž pokyn k zaslání kopie opravného prostředku odpůrci datovaný 9. června 1994 a doručenku s podacím razítkem České správy sociálního zabezpečení ze dne 15. června 1994, což nasvědčovalo tomu, že žaloba byla podána včas."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ca 269/94","sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení z důvodu opožděného podání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. dubna 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který při posouzení včasnosti podání opravného prostředku nedostatečně zhodnotil důkazy o datu doručení a dospěl k závěru o opožděném podání v extrémním nesouladu s obsahem spisu, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěry soudu o datu doručení jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, což představuje porušení principů řádného procesu podle čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. III. ÚS 84/94.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že žaloba byla soudu doručena 6. června 1994, což dokládal podacím razítkem a záznamem v rejstříku, a že soud pochybil, když dospěl k opačnému závěru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková zjištění soudu jsou v extrémním nesouladu s obsahem spisu, a proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":85,"REFERENCED":228},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"interpretation":"Nezbytnou součástí práva na řádný proces a pojmu právního státu je návaznost mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; pokud jsou právní závěry v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo z nich nevyplývají, je rozhodnutí v rozporu s čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":127,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":399},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 1995, sp. zn. 28 Ca 269/94, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze dospěl k závěru o opožděném podání žaloby v extrémním nesouladu s obsahem spisu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 1995, sp. zn. 28 Ca 269/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 1995, sp. zn. 28 Ca 269/94, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0093","S0094"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěry soudu, které jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo z nich nevyplývají, jsou v rozporu s čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":77,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":282},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95"}}