{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.17.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 17/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.17.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-17-95","decision_date":"1995-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení aktivní legitimace a naléhavého právního zájmu v řízení o určení neplatnosti dohody o vydání věci","legal_sentence":"Právo na soudní ochranu vyplývá nejen z ústavních záruk ( Listiny základních práv a svobod - čl. 36 a násl.), ale také z občanskoprávních (obchodních) předpisů, ať hmotných nebo procesních; stanoveným postupem při úsilí o právo ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), jako výrazu spravedlivého procesu, je třeba rozuměti zákonem předepsaný procesní postup. Jestliže obecné soudy poskytnou právní ochranu někomu, komu podle zákona nepřísluší nebo tak učiní v rozporu s procesními předpisy, postupují způsobem, který není v souladu s ústavně zaručeným právem na soudní (a jinou) ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) a zpravidla tak způsobem protiřečícím ústavnímu pořádku republiky zasáhnou do jiných ústavně zaručených práv jiného takovýto postup obecných soudů ovšem ve svých důsledcích znamená též porušení povinností, které jsou soudům ústavně uloženy (čl. 95 odst. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§40a","87/1991:§3","87/1991:§8","92/1991:§10","92/1991:§11","99/1963:§80","99/1963:§153","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení aktivní legitimace a naléhavého právního zájmu v řízení o určení neplatnosti dohody o vydání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel J. T. a další čtyři spoluvlastníci se na základě dohody o vydání věci ze dne 30. 3. 1992, registrované státním notářstvím, stali spoluvlastníky parcely č. 2373/2 o výměře 2 200 m2 v kat. území P., každý ideální 1/5. Vlastnické právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"V době uzavření dohody byl vlastníkem parcely státní podnik U. P. Po vypořádání restitučních nároků byl zbylý majetek státního podniku privatizován a kupní smlouvou ze dne 10. 7. 1992 převeden z Fondu národního majetku na společnost s ručením omezeným Z. P., jejímž právním nástupcem je vedlejší účastník U., spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Vedlejší účastník podal u Okresního soudu v Pelhřimově určovací žalobu podle § 80 písm. c) o. s. ř., kterou se domáhal určení, že dohoda o vydání věci je neplatná, protože na části pozemku byla zřízena komunikace, což bránilo jejímu vydání podle § 8 odst. 3 zák. č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Okresní soud a následně Krajský soud v Českých Budějovicích žalobě vyhověly a prohlásily dohodu o vydání věci za neplatnou. Stěžovatel nesouhlasil a podal ústavní stížnost, namítaje, že vedlejší účastník neměl naléhavý právní zájem ani aktivní legitimaci a že zástavba neměla takový charakter, aby bránila vydání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 12/93","sourceRefs":["S0006","S0007","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Rozsudkem prohlásil dohodu o vydání věci ze dne 30. 3. 1992 za neplatnou, neboť byla uzavřena v rozporu se zákonem (§ 8 odst. 3 zák. č. 87/1991 Sb.) z důvodu zástavby komunikací na části pozemku.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"11. 5. 1994"},{"fileNumber":"6 Co 1943/94","sourceRefs":["S0007","S0008","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu a zamítl odvolání stěžovatele. Shodně dovodil neplatnost dohody pro rozpor se zákonem.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. 9. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Měl vedlejší účastník (navrhovatel v řízení před obecnými soudy) aktivní legitimaci k podání určovací žaloby o neplatnost dohody o vydání věci?","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy poskytly právní ochranu osobě, která nebyla účastna vlastnického vztahu a neměla naléhavý právní zájem. Tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces) a čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek). Postup soudů byl v rozporu s ustálenou judikaturou a procesními principy, zejména s § 80 písm. c) o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastník nebyl účasten právního vztahu (vlastnického), o který v řízení šlo, a proto mu chybí věcná legitimace. Naléhavý právní zájem nebyl dán, neboť bez určení by jeho právo nebylo ohroženo ani by se jeho právní postavení nestalo nejistým.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0104","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vedlejší účastník nebyl a není v pozici sporného vlastníka a nebyl účasten vlastnického vztahu. Jeho postavení nájemce se rozhodnutím nemění, a proto mu chybí aktivní legitimace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byl dán naléhavý právní zájem vedlejšího účastníka na určení neplatnosti dohody o vydání věci?","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vyložily pojem naléhavého právního zájmu v rozporu s ustálenou judikaturou a naukou. Naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, pokud by bez soudního určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým. V daném případě vedlejší účastník takové ohrožení neprokázal.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":54,"REFERENCED":41},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo napadenými rozhodnutími k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy svým postupem porušily čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces) a čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek). Rozhodovaly o právním vztahu, aniž by druhý účastník (Fond národního majetku) měl možnost se vyjádřit, a ignorovaly zásadu audiatur altera pars. Zasáhly do vlastnického práva stěžovatele bez zákonného důvodu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. T."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán jen tehdy, pokud by bez soudního určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým. Žalobce musí být účasten právního vztahu, o který v řízení jde.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":51,"REFERENCED":37},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0037"],"interpretation":"Překážka zástavbou komunikací na části pozemku nezakládá sama o sobě neplatnost dohody o vydání věci, pokud zástavba nemá takový rozsah nebo charakter, který by vydání pozemku bránil.","regulations":"§ 8 odst. 3 zák. č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 11. 5. 1994, sp. zn. 5 C 12/93, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 9. 1994, sp. zn. 6 Co 1943/94, kterými byla prohlášena za neplatnou dohoda o vydání věci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky pro meritorní projednání podle § 72 odst. 1 a 2 zák. č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým rozhodnutím zasáhly do vlastnického práva stěžovatele, aniž by k tomu měly zákonný důvod, neboť vedlejší účastník nebyl aktivně legitimován a neměl naléhavý právní zájem.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v rozporu s procesními předpisy, zejména s § 80 písm. c) o. s. ř., a porušily zásadu audiatur altera pars, čímž odepřely stěžovateli spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že vedlejší účastník neměl aktivní legitimaci ani naléhavý právní zájem k podání určovací žaloby. Dále mají uvážit, zda je přípustný soudní přezkum schváleného privatizačního projektu s ohledem na § 10 odst. 3 zák. č. 92/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. 5 C 12/93 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 6 Co 1943/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 11. 5. 1994, sp. zn. 5 C 12/93, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 9. 1994, sp. zn. 6 Co 1943/94, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.17.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.17.95"}}