{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 181/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-181-95","decision_date":"1995-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a jeho ústavněprávní relevance","legal_sentence":"Smyslem dovolání podle § 238 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu je umožnit posouzení právních aspektů rozhodované věci dovolacím soudem v případech spojených na straně jedné s řešením případu \"po právní stránce zásadního významu\" a na straně druhé se shodným rozhodnutím soudů prvního i druhého stupně. Jde tudíž o určitou možnost sebereflexe soudů v případech, kdy soudy prvního i druhého stupně dospěly v řešení právních aspektů případu k závěru \"zásadního významu\". Za rozhodnutí \"po právní stránce zásadního významu\" nutno považovat zejména ta, která se odchylují od ustálené judikatury nebo přinášejí judikaturu novou, a to s možným dopadem na rozhodování soudů v obdobných případech.¨ Posouzení \"zásadního významu\" právní stránky případu je věcí nezávislého soudního rozhodnutí, jež není předmětem přezkumu ze strany Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a jeho ústavněprávní relevance","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0004"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi žalobu zamítl; Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 11. 1994, č. j. 10 Co 393/94-109, toto zamítavé rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání s odkazem na § 237 písm. f) o. s. ř., namítajíc, že nebyla řádně obeslána k jednání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. 4. 1995, č. j. 3 Cdo 31/95-129, dovolání odmítl, neboť odvolací soud (Krajský soud) nevyslovil jeho přípustnost podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 314/92","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi"},{"fileNumber":"10 Co 393/94-109","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 1994"},{"fileNumber":"3 Cdo 31/95-129","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí dovolání podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odvolacím soudem a následné odmítnutí dovolání představuje porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva podle čl. 4 a 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že smyslem § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je sjednocování judikatury, nikoli poskytování individuálního opravného prostředku. Posouzení zásadního významu právní stránky je věcí nezávislého soudního rozhodnutí, které není předmětem přezkumu Ústavním soudem. Neposkytnutí dovolání proto neporušuje ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Neposkytnutí dovolání znemožnilo přezkum věci samé a porušilo ústavní garance ochrany vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["E. K."],"courtExplanation":"Rozhodnutí o přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je věcí nezávislého soudního uvážení, které nepodléhá přezkumu Ústavním soudem; neposkytnutí dovolání nelze považovat za odepření soudní ochrany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":43,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":76},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"interpretation":"Rozhodnutí odvolacího soudu o vyslovení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je výrazem nezávislého soudního uvážení a nepodléhá přezkumu Ústavním soudem; jeho smyslem je sjednocování judikatury, nikoli poskytování individuálního opravného prostředku.","regulations":"§ 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":26},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 11. 1994, č. j. 10 Co 393/94-109, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 4. 1995, č. j. 3 Cdo 31/95-129, kterým bylo rozhodnuto o dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 a čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť rozhodnutí o přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je věcí nezávislého soudního uvážení, které nepodléhá přezkumu Ústavním soudem.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť rozhodnutí o přípustnosti dovolání není předmětem ústavního přezkumu.","regulations":"čl. 4 a čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy) a vlastnické právo (čl. 4 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":57,"PROCEDURAL_REFERENCE":17,"REFERENCED":152},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95"}}