{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.36.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 36/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.36.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-36-95","decision_date":"1995-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. a ústavní přezkum hodnocení důkazů","legal_sentence":"Posouzení naplnění pojmových znaků tísně, jakož i uzavření kupní smlouvy za nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, je součástí nezávislosti soudního rozhodování.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","99/1963:§132","1/1993:čl82","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. a ústavní přezkum hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala, aby povinné osobě SD Z. bylo uloženo uzavřít s ní dohodu o vydání nemovitosti podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., neboť tvrdila, že smlouva o převodu nemovitosti byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 256/92","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Okresní soud zamítl žalobu, neboť stěžovatelka neprokázala naplnění restitučního titulu (uzavření smlouvy za nápadně nevýhodných podmínek).","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"30. 9. 1993"},{"fileNumber":"17 Co 794/93","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu s tím, že v odvolacím řízení nevyšly najevo žádné nové skutečnosti, které by mohly změnit právní závěry.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 10. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a jejich závěr o neprokázání restitučního titulu porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že není oprávněn zasahovat do hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud tyto soudy respektují kautely § 132 o. s. ř. a neporuší ústavní principy. V posuzované věci obecné soudy nevybočily z těchto mezí, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala nesprávné hodnocení důkazů obecnými soudy, které podle ní vedlo k nesprávnému závěru o neprokázání restitučního titulu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. M.M."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud tyto soudy respektují zásadu volného hodnocení důkazů a nevybočí z ústavních kautel. V dané věci obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. M.M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 1994, sp. zn. 17 Co 794/93, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 30. 9. 1993, sp. zn. 6 C 256/92.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavní principy při hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 44/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neúspěch v soudním sporu sám o sobě nezakládá porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.36.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.36.95"}}