{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.4.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.4.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4-95","decision_date":"1995-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozdílnost postavení zaměstnanců s individuální a společnou hmotnou odpovědností z hlediska ústavnosti § 31 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","legal_sentence":"Znevýhodnění zaměstnanců se společnou hmotnou odpovědností nespočívá v zúžení jejich právní ochrany, nýbrž v přesunu povinnosti o tuto ochranu se ucházet. Tímto jednak není založena povinnost, kterou by bylo možno označit jako povinnost neúměrnou, jednak důvodem takovéto nerovnosti je různost obou srovnávaných případů. U odpovědnosti individuální se jedná o vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, u odpovědnosti společné se jedná nikoli pouze o vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, nýbrž i o vztah zahrnující další zaměstnance. S ohledem na možný pohyb ve stavu zaměstnanců by v případech společné hmotné odpovědnosti vázání obecné inventarizace na skončení pracovního poměru u každého z nich naopak znamenalo zavedení neúměrné povinnosti pro zaměstnavatele.","metadata_regulation_keys":["108/1994:§31","65/1965:§177","2/1993:čl4","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozdílnost postavení zaměstnanců s individuální a společnou hmotnou odpovědností z hlediska ústavnosti § 31 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","facts":[{"text":"Stěžovatelka byla zaměstnankyní, která uzavřela dohodu o společné hmotné odpovědnosti. Po skončení jejího pracovního poměru byla provedena inventarizace, která zjistila schodek, a stěžovatelka byla podle § 31 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. uznána povinnou tento schodek uhradit.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"47 C 1/94-46","decisionDate":"2.6.1993","outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovatelce uložena povinnost uhradit schodek z inventarizace.","sourceRefs":["S0003"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 487/94","decisionDate":"31.10.1994","outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen.","sourceRefs":["S0003"]}],"legalQuestions":[{"question":"Je § 31 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. v rozporu s principem právního státu (čl. 1 Ústavy) a principem rovnosti?","issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","raisedBy":["stěžovatelka V.S."],"sourceRefs":["S0005"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka V.S."],"argument":"Po skončení pracovního poměru dohoda o hmotné odpovědnosti zaniká, a proto § 31 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb., který zakládá odpovědnost i po zániku dohody, je v rozporu s principem právního státu. Dále nerovnost mezi individuální a společnou hmotnou odpovědností.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Odpovědnostní právní vztah je důsledkem porušení povinnosti a jeho vazba na původní vztah existuje jen při vzniku, nikoli trvání. Pracovník má možnost se bránit požádáním o inventarizaci. Nerovnost je odůvodněna rozdílností případů.","courtSourceRefs":["S0006"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení není v rozporu s principem právního státu ani s principem rovnosti. Odpovědnostní vztah vzniká z porušení povinnosti a nevyžaduje trvání původního vztahu. Pracovník se může bránit požádáním o inventarizaci. Rozdílné zacházení mezi individuální a společnou odpovědností je odůvodněno rozdílností případů, neboť u společné odpovědnosti jde o vztah zahrnující více pracovníků.","sourceRefs":["S0006"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 31 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","interpretation":"Ustanovení § 31 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb., které zakládá objektivní odpovědnost pracovníka se společnou hmotnou odpovědností za schodek zjištěný nejbližší inventarizací po skončení jeho pracovního poměru, není v rozporu s principem právního státu ani s principem rovnosti, neboť odpovědnostní vztah je důsledkem porušení povinnosti a pracovník má možnost se vzniku odpovědnosti bránit požádáním o inventarizaci; rozdílné zacházení oproti individuální odpovědnosti je odůvodněno rozdílností případů.","sourceRefs":["S0006"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.1994, sp. zn. 16 Co 487/94, a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 2.6.1993, č.j. 47 C 1/94-46","sourceRefs":["S0003","S0004"]},{"type":"REGULATION","description":"§ 31 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","sourceRefs":["S0004"]}],"allegedViolations":[{"right":"princip právního státu a rovnosti (čl. 1 Ústavy)","regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení § 31 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. je zjevně neopodstatněný, a proto i návrh na zrušení napadených rozhodnutí je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"right":"princip právního státu a rovnosti (čl. 1 Ústavy)","regulations":"čl. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Návrh byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem.","reasonSourceRefs":["S0007"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Návrh se odmítá.","kind":"REJECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 11/1992 Sbírky usnesení a nálezů Ústavního soudu ČSFR","usage":"FOLLOWED","proposition":"Je věcí státu, aby v zájmu zabezpečení svých funkcí rozhodl, že určité skupině poskytne méně výhod jako jiné, ale nesmí postupovat libovolně; pokud zákon určuje prospěch jedné skupiny a neúměrné povinnosti jiné, může se tak stát jen na základě odvolání se na veřejné hodnoty.","sourceRefs":["S0006"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.4.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.4.95"}}