{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.55.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 55/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.55.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-55-95","decision_date":"1995-10-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevypořádání se s podstatnou námitkou stěžovatele odvolacím soudem v restitučním sporu","legal_sentence":"Krajský soud se při svém rozhodování nikterak nezabýval námitkami stěžovatele, které plynou ze spisu Okresního úřadu Praha-západ, čj. Rp-A-92/72, když uvedené námitky se jeví jako nikoliv nepodstatné. V protokolu o jednání před odvolacím soudem totiž žalobce poukázal na \"okolnost, že k podepsání smlouvy, na jejímž základě žalovaní majetek nabyli, došlo ještě před převedením majetku do správy ONV Praha-západ, takže tento orgán nebyl oprávněn smlouvu uzavřít\". Krajský soud toto závažné tvrzení žalobce nejen nezkoumal, v tomto směru ani nekonal žádné dokazování, ale ani v odůvodnění rozsudku neuvedl, proč tak neučinil. Na věci nic nemění skutečnost, že na tuto okolnost poukázal žalobce až ve svém závěrečném návrhu. Uvedeným postupem byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod o právu občana na soudní ochranu a v konečném důsledku i ustanovení čl. 90 Ústavy ČR, podle kterého jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","99/1963:§132","1/1993:čl90","1/1993:čl81","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s podstatnou námitkou stěžovatele odvolacím soudem v restitučním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1972 odsouzen pro trestný čin opuštění republiky a byl mu propadnut majetek včetně rozestavěné chaty v k.ú. O."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Vlastnictví chaty přešlo na stát, který ji v roce 1973 prodal manželům P."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"V roce 1990 byl odsuzující rozsudek zrušen. Stěžovatel vyzval manžele P. k vydání chaty, neuspěl, a podal žalobu k Okresnímu soudu Praha-západ."},{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Při odvolacím jednání stěžovatel poukázal na to, že kupní smlouva s manžely P. byla uzavřena 5.3.1973, zatímco převod správy majetku na ONV Praha-západ byl podepsán až 7.3.1973, tedy ONV nebyl oprávněn smlouvu uzavřít. Krajský soud se touto námitkou nezabýval, neprovedl dokazování a v odůvodnění neuvedl, proč tak neučinil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 5/92","sourceRefs":["S0020","S0021","S0070","S0071"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"3.2.1994"},{"fileNumber":"14 Co 394/94","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0072","S0073","S0074"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17.11.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Praze, který se nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně neplatnosti kupní smlouvy z důvodu předčasného převodu správy majetku, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Praze porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, protože se nezabýval podstatnou námitkou stěžovatele ohledně časového nesouladu mezi převodem správy majetku a uzavřením kupní smlouvy, ačkoli tato námitka mohla mít vliv na rozhodnutí. Soud neprovedl dokazování a v odůvodnění neuvedl, proč tak neučinil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Krajský soud se nezabýval jeho námitkou, že kupní smlouva byla uzavřena před převedením správy majetku, a proto nebyla platná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud se námitkou nezabýval, neprovedl dokazování a v odůvodnění neuvedl, proč tak neučinil, čímž porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 11 Listiny se vztahuje na již konstituované vlastnické právo, nikoli na pouhé tvrzené nároky. V projednávané věci šlo o spor o vlastnictví, který nebyl ústavně chráněn, a proto k porušení čl. 11 nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"interpretation":"Čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý spor o vlastnictví nebo tvrzený nárok na ně.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen se vypořádat s podstatnými námitkami účastníka, a to i pokud byly uplatněny až v závěrečném návrhu při jednání; pokud tak neučiní, porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17.11.1994, čj. 14 Co 394/94-131, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 3.2.1994, sp. zn. 6 C 5/92.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý spor o vlastnictví.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud se nevypořádal s podstatnou námitkou stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen při novém rozhodování vypořádat se s námitkou stěžovatele ohledně časového nesouladu mezi převodem správy majetku a uzavřením kupní smlouvy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17.11.1994, čj. 14 Co 394/94-131","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17.11.1994, čj. 14 Co 394/94-131, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.55.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.55.95"}}