{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 61/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-61-94","decision_date":"1995-02-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neprovedení navržených důkazů a nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu v restituční věci","legal_sentence":"1. Zásahy Ústavního soudu do soudní moci jsou odůvodněny jen tam, kde obecné soudy vykročily z mezí a zásad spravedlivého procesu (čl. 36 a násle. Listiny základních práv a svobod ), čemuž nelze rozuměti jinak, než že Ústavní soud ve vztahu k soudům obecným je svou činností povolán k tomu, aby především dbal na procesní čistotu soudního řízení. 2. Zákonem předepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (čl. 36 odst. 1) nutno rozuměti tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi možnost vyjádřit se nejen k provedeným důkazům ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) a k věci samé, ale také označit (navrhnout) důkazy, jejichž provedení pro zjištění (prokázání) svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (včetně návrhů důkazních) rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval a právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjištění je nepřevzal (§ 153 odst. 1; § 157 odst. 2 o. s. ř. ); jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1; čl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod , a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 úst. zákona č. 1/1993 Sb. Takzvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiź se soud pří postupu podle § 132 o. s. ř. (podle zásady volného hodnocení důkazů) nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§ 221 odst. 1 lit. c), § 243b odst. 1 al. 2 o. s. ř. ), ale současně též protiústavnost ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 95 odst. 1 úst. zákona č. 1/1993 Sb. ). Ze zmíněných zásad však nikterak nevyplývá povinnost soudu, provést všechny důkazy, které účastník řízení navrhl (§ 120 odst. 1 al. 2 o.s.ř ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§153","99/1963:§157","99/1963:§132","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprovedení navržených důkazů a nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel (spolu s dalším žalobcem) podal žalobu na uložení povinnosti žalovanému uzavřít dohodu o vydání nemovitostí podle restitučních předpisů."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Okresní soud v Jičíně po provedení listinných důkazů žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaný nenabyl nemovitosti v rozporu s předpisy."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal, že soud neprovedl jím navržené důkazy (včetně výslechu účastníků) a že řízení bylo kusé; navrhoval zrušení rozsudku a vrácení věci."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0053","S0054","S0055"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové odvolání zamítl a rozsudek potvrdil, aniž se vypořádal s procesními námitkami stěžovatele a aniž provedl další důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 50/92","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele (spolu s dalším žalobcem) na uložení povinnosti žalovanému uzavřít dohodu o vydání nemovitostí, neboť po provedení listinných důkazů dospěl k závěru, že žalovaný nenabyl nemovitosti v rozporu s předpisy.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"21. 4. 1993"},{"fileNumber":"12 Co 887/93","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jičíně, aniž provedl další důkazy a aniž se vypořádal s procesními námitkami stěžovatele ohledně neprovedení navržených důkazů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 2. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že se v odůvodnění svého rozhodnutí nezabýval jeho procesními námitkami ohledně neprovedení navržených důkazů a neodůvodnil, proč tyto důkazy neprovedl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"text":"Odvolací soud se nezabýval procesními námitkami stěžovatele ohledně neprovedení navržených důkazů a neodůvodnil, proč je neprovedl. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť účastníku řízení musí být dána možnost navrhnout důkazy a soud je povinen o návrzích rozhodnout a v případě nevyhovění vyložit důvody. Opomenutí důkazů zakládá nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání namítal, že soud I. stupně neprovedl jím navržené důkazy (včetně výslechu účastníků) a že řízení bylo kusé; odvolací soud se s těmito námitkami nevypořádal a neodůvodnil, proč další důkazy neprovedl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se procesními námitkami stěžovatele nezabýval a své stanovisko k nim nezdůvodnil, čímž zatížil své rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti a porušil zásady spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":135,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":180},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":7},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelem namítaná porušení čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 11 odst. 4 Listiny jsou důvodná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Námitky stěžovatele ohledně porušení čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 11 odst. 4 Listiny nebyly shledány důvodnými. Čl. 1 a čl. 3 odst. 1 na věc nedopadají, a pokud jde o čl. 11 odst. 4, Ústavní soud neshledal důvody k zásahu do rozhodování obecných soudů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"interpretation":"Účastník řízení má právo navrhnout důkazy; soud je povinen o každém důkazním návrhu rozhodnout a v případě nevyhovění v odůvodnění rozhodnutí vyložit, proč navržený důkaz neprovedl. Opomenutí důkazů (důkazy, o nichž nebylo rozhodnuto nebo jimiž se soud nezabýval) zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 132, § 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":163,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":248},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":9},{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"interpretation":"Výslech účastníka jako důkazní prostředek nelze a priori odmítat, zejména pokud se jej účastníci dovolávají. Je třeba rozlišovat mezi výslechem účastníka jako důkazem a jeho tvrzením, které nemůže výslech nahradit.","regulations":"§ 132 o.s.ř., § 6 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jičíně zamítající žalobu na vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla včasná a splňovala zákonné podmínky věcného projednání.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval procesními námitkami stěžovatele ohledně neprovedení navržených důkazů a neodůvodnil své stanovisko, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":39},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť již dříve vyložil podmínky přezkumu rozhodování obecných soudů a neshledal důvody k zásahu.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":28},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Tyto články na posuzovanou věc věcně nedopadají, neboť obsahují jiné ústavněprávní principy.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"right":"zásada rovnosti a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 12 Co 887/93 ze dne 23. 2. 1994","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 12 Co 887/93 ze dne 23. 2. 1994, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka nálezů a usnesení, svazek I., rozhodnutí č. 34","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž je Ústavní soud oprávněn k přezkumnému dohledu nad rozhodovací činností obecných soudů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":64,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":94},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":27,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":9,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":27,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}}