{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 62/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-62-95","decision_date":"1995-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Jiný zásah orgánu veřejné moci – odposlech komunikace s obhájcem, nahlížení do spisu, průtahy v trestním řízení","legal_sentence":"Ústavní soudnictví a pravomoc Ústavního soudu v individuelních věcech jsou v ČR vybudovány především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených (a kasace pravomocných rozhodnutí), v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, vyplývajícími z příslušných procesních norem, upravujících to které řízení či tu kterou materii; pravomoc Ústavního soudu směřuje (za splnění dalších podmínek - § 72 odst. 2 al. 2 zák. č. 182/1993 Sb. ) vůči pravomocným rozhodnutím orgánů veřejné moci a pravomoc přezkumu jejich \"jiného zásahu\" je v podstatě jinak nezbytnou výjimkou, u níž však podmínka nemožnosti nápravy protiústavnosti jiným způsobem musí být zachována. Pojem jiného zásahu orgánu veřejné moci nutno proto chápat tak, že zpravidla půjde o převážně jednorázový, protiprávní, a zároveň protiústavní útok těchto orgánů vůči základním ústavně zaručeným právům (svobodám), který v době útoku představuje trvalé ohrožení po právu existujícího stavu, přičemž takový útok sám není výrazem (výsledkem) řádné rozhodovací pravomoci těchto orgánů a jako takový se vymyká obvyklému přezkumnému či jinému řízení; z této fakticity musí posléze vyplynout, že důsledkům \"takového zásahu orgánu veřejné moci\", neplynoucímu z příslušného rozhodnutí, nelze čelit jinak než ústavní stížností, příp. nálezem Ústavního soudu, obsahujícím zákaz takového zásahu. Tato podmínka není přirozeně splněna tam, kde poškozenému je k dispozici obrana daná celým právním řádem republiky. Řízení před soudem (jako ostatně každé řízení před orgánem veřejné moci) jako zákonem upravený proces poznávání (zjišťování) a hodnocení skutečností rozhodných pro aplikaci hmotněprávní normy, na níž posléze spočine meritorní rozhodnutí ve věci samé, v celém svém průběhu zpravidla podléhá procesnímu vývoji (změnám), jehož případné vady lze jen stěží přezkoumat (napravit) jinak než ex post a v rámci přezkumu vydaného rozhodnutí, včetně řízení, jež mu předcházelo; nelze proto \"jiný zásah orgánu veřejné moci\" spatřovat v procesně vadném nebo i protiústavním postupu takového orgánu, jestliže k němu dochází v řízení, které dosud probíhá, neboť i takový postup je ve své podstatě neoddělitelnou částí celého řízení a svou povahou a ve svých důsledcích je zatěžuje jako celek; proto i protiústavní procesní vady lze v rámci přezkumu celého řízení napravit obvyklým a zákonem předvídaným způsobem, a to především obecnými soudy samotnými. Ingerence Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů je proto in concreto na místě teprve tehdy, jestliže by takové vady nebyly odstraněny ani v řízení opravném ( § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. ) činností a v rozhodovací pravomoci nadřízeného obecného soudu. Omezení osobní svobody zákonnou vazbou je vždy citelným a výrazným zásahem do ústavně zaručených základních práv a svobod jedince a zákonné důvody pro ni, stejně tak jako samotné trvání vazby, proto musí být vždy pečlivě váženy; ke \"zbytečným průtahům\" v rozhodovacím procesu o ní by došlo teprve tehdy, jestliže doba mezi uvalením vazby a pravomocným rozhodnutím o něm je ve výrazném rozporu nejen s účelem trestního řízení (a zákonnými důvody vazby), ale též s povahou a významem ústavně zaručeného základního práva na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny). Ústavně zaručené základní právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 al. 1 Listiny, § 214 tr. ř. ) obsahuje v sobě předpoklad, že jde o důkazy, s nimiž se jak obžalovaný sám, tak i jeho obhájce měli možnost seznámit natolik, aby jim byly zcela srozumitelné, a aby k nim - ze svého hlediska - mohli zaujmout stanovisko. Pro komunikaci obhájce s jeho klientem ústavně přípustná výjimka zásahu do tajemství dopravovaných zpráv neplatí. Při střetu dvou zájmů ústavně chráněnému tajemství dopravovaných zpráv je třeba dát přednost před účelem trestního řízení ( § 1 odst. 1 tr. ř. ); důsledkem toho ovšem je, že jakýkoli záznam, dotýkající se ústavně chráněného tajemství, nesmí být prováděn nebo protokolárně podchycen ( § 88 odst. 4 tr. ř. ), a to ani pouhým sdělením, že k ústavně chráněné komunikaci vůbec došlo.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88","141/1961:§214","141/1961:§1","182/1993:§72","182/1993:§75","2/1993:čl13","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jiný zásah orgánu veřejné moci – odposlech komunikace s obhájcem, nahlížení do spisu, průtahy v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0113","S0118"],"text":"Stěžovatelka M. Ch. byla trestně stíhána pro trestné činy podvodu, padělání a pozměňování veřejné listiny a maření výkonu úředního rozhodnutí (§ 250 odst. 1, 4, § 176 odst. 1, 2 písm. b), § 171 odst. 1 písm. c) tr. z.) před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 10 T 45/93."},{"sourceRefs":["S0024","S0029"],"text":"V průběhu hlavního líčení ve dnech 20. až 24. března 1995 předseda senátu neumožnil stěžovatelce a jejímu obhájci nahlédnout do trestního spisu v plném rozsahu, případně jen v omezeném a nedostatečném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0069","S0071"],"text":"Dne 17. března 1995 byla stěžovatelka vzata do vazby usnesením z důvodu § 67 písm. a), b) tr. ř.; spis byl nadřízenému soudu k rozhodnutí o stížnosti předložen až 31. března 1995."},{"sourceRefs":["S0286","S0302"],"text":"Předseda senátu nařídil odposlech a záznam telekomunikačního provozu na telefonní stanici stěžovatelky příkazem ze dne 18. října 1994 s účinností do 10. ledna 1995, prodlouženým do 10. dubna 1995; při odposlechu byla zachycena i komunikace stěžovatelky s jejím obhájcem JUDr. P. a záznamy o těchto hovorech byly zařazeny do trestního spisu."},{"sourceRefs":["S0013","S0023"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti tomuto procesnímu postupu jako jinému zásahu orgánu veřejné moci, namítajíc porušení čl. 40 odst. 3, čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 8 odst. 5 a čl. 13 Listiny základních práv a svobod."}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad pojmu 'jiný zásah orgánu veřejné moci' podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0162","S0175"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0162","S0175"],"text":"Jiným zásahem orgánu veřejné moci je zpravidla jednorázový, protiprávní a protiústavní útok, který není výrazem řádné rozhodovací pravomoci a nelze mu čelit jinak než ústavní stížností; procesní vady v probíhajícím řízení jím zpravidla nejsou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":75,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":185},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda procesní vady v probíhajícím trestním řízení (odepření nahlédnutí do spisu, průtahy při předložení spisu nadřízenému soudu) představují 'jiný zásah orgánu veřejné moci' přezkoumatelný Ústavním soudem před pravomocným skončením věci.","sourceRefs":["S0137","S0200"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0137","S0200"],"text":"Procesní vady v probíhajícím řízení (odepření nahlédnutí do spisu, průtahy) nepředstavují 'jiný zásah orgánu veřejné moci', neboť je lze napravit v rámci opravného řízení; Ústavní soud není další instancí a jeho ingerence je možná až po vyčerpání procesních prostředků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jakýkoli procesní postup soudu, který není v souladu s procesními předpisy a stěžuje její procesní postavení, je současně zásahem do ústavně zaručených základních práv a zakládá bezprostřední ústavní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0137","S0200"],"sourceRefs":["S0130","S0136"],"importance":"CORE","parties":["Stěžovatelka M. Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že procesní vady v probíhajícím řízení nelze považovat za 'jiný zásah', neboť je lze napravit v rámci opravného řízení; Ústavní soud není další instancí a jeho ingerence je možná až po vyčerpání procesních prostředků."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Stěžovatelka M. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":233,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":377},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odposlech a záznam telekomunikačního provozu mezi stěžovatelkou a jejím obhájcem a ponechání záznamů v trestním spisu představuje 'jiný zásah orgánu veřejné moci' porušující čl. 13 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0284","S0386"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0336","S0386"],"testApplied":"OTHER","text":"Odposlech a záznam komunikace stěžovatelky s jejím obhájcem a ponechání záznamů v trestním spisu představuje trvající zásah do ústavně zaručeného práva na ochranu tajemství zpráv podávaných telefonem (čl. 13 Listiny). I když byl odposlech nařízen v souladu s tehdy platným právem, přetrvávající existence záznamů ve spise je v rozporu s ústavním pořádkem a novelou trestního řádu, která absolutně chrání komunikaci s obhájcem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Stěžovatelka M. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0336","S0368"],"interpretation":"Komunikace obviněného s obhájcem je chráněna absolutně; jakýkoli záznam o ní musí být zničen a nesmí být součástí spisu.","regulations":"§ 88 odst. 1 al. 3 tr. ř. (ve znění zák. č. 152/1995 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0162","S0175"],"interpretation":"Jiným zásahem orgánu veřejné moci je zpravidla jednorázový, protiprávní a protiústavní útok, který není výrazem řádné rozhodovací pravomoci a nelze mu čelit jinak než ústavní stížností; procesní vady v probíhajícím řízení jím zpravidla nejsou.","regulations":"§ 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":75,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":182},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013","S0038"],"description":"Procesní postup předsedy senátu Městského soudu v Praze v trestní věci sp. zn. 10 T 45/93 spočívající v odepření nahlédnutí do spisu, průtazích při předložení spisu nadřízenému soudu a v nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu včetně komunikace s obhájcem.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"Právo na ochranu tajemství zpráv podávaných telefonem (čl. 13 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odposlech a záznam komunikace s obhájcem a ponechání záznamů ve spise představuje trvající zásah do tajemství zpráv.","regulations":"čl. 13 Listiny","reasonSourceRefs":["S0382","S0386"],"right":"čl. 13 Listiny (tajemství zpráv)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odepření nahlédnutí do spisu bylo možné napravit v opravném řízení a nepředstavovalo samostatný jiný zásah.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0255","S0283"],"right":"čl. 40 odst. 3 Listiny (právo na obhajobu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Doba předložení spisu nadřízenému soudu nebyla nepřiměřená s ohledem na povahu věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0223","S0235"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na projednání bez průtahů)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Předseda senátu 10 T Městského soudu v Praze je povinen z trestního spisu sp. zn. 10 T 45/93 vyřadit a ve lhůtě 15 dnů zničit všechny záznamy o komunikaci stěžovatelky s jejím obhájcem JUDr. P., ať na magnetofonových nosičích nebo v písemné formě."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"trestní spis sp. zn. 10 T 45/93 Městského soudu v Praze","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"V trestní věci stěžovatelky M. Ch., vedené před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 10 T 45/93, se přikazuje předsedovi senátu 10 T tohoto soudu, aby v označené trestní věci z trestního spisu zn. 10 T 45/93 vyřadil a ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto nálezu zničil všechny záznamy o komunikaci stěžovatelky s jejím obhájcem JUDr. P., ať na magnetofonových nosičích nebo v písemné formě."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části týkající se odepření nahlédnutí do spisu a průtahů","kind":"REJECT","text":"V ostatním se ústavní stížnost zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":296,"PROCEDURAL_REFERENCE":18,"REFERENCED":413},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}}