{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 74/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-74-94","decision_date":"1995-06-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozsah poučovací povinnosti soudu při nesprávném označení žalovaného v restituční věci","legal_sentence":"1. Způsobilost být účastníkem řízení je procesní podmínkou, kterou soud zkoumá z úřední povinnosti a jejíž nedostatek vede k zastavení řízení. Zkoumat ji musí toliko s dáním možnosti žalobci věc napravit (jistěže ne poukazem na toho, kdo má být jako žalovaný uveden). Takové poučení soudem tam, kde je možno věc posoudit spíše jako omyl žalobce, když má na mysli jeden a týž subjekt (namísto právnické osoby uvede její nižší organizační složku), je plně na místě. 2. V restitucích je na místě přistupovat k věci tak, aby nedocházelo k nevstřícnému, formalistickému postupu soudu, který hrozí případnou další křivdou. Restituční nároky jsou nároky mimořádnými, a to do té míry, že to odůvodňuje i mimořádný postup soudů, co se poučení účastníků (v této oblasti i jejich právních zástupců) týče). Nerespektováním uvedeného hrozí porušení § 43 odst. 1 o. s. ř. a následně i ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy ČR.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§104","99/1963:§5","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah poučovací povinnosti soudu při nesprávném označení žalovaného v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na uložení povinnosti uzavřít smlouvu o vydání nemovitosti podle §5 zákona č. 87/1991 Sb. Jako odpůrce označila Úřad městské části O.-M. H. a H."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Okresní soud v Ostravě zastavil řízení s odůvodněním, že žalovaný (úřad městské části) nemá právní subjektivitu a že měla být žalována obec (město Ostrava)."},{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Stěžovatelka byla před podáním žaloby informována dopisem odpůrce ze dne 26.3.1991, že je právním nástupcem vlastníka, a ve výpisu z evidence nemovitostí ze dne 4.1.1992 bylo uvedeno, že vlastníkem je čs. stát - ObNV O. 1."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení okresního soudu s tím, že soud není povinen poučovat o tom, koho má žalovat, neboť to souvisí s hmotným právem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 249/92","sourceRefs":["S0005","S0006","S0023","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, protože žalovaný (Úřad městské části) nemá způsobilost být účastníkem řízení a vada je neodstranitelná.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2.2.1994"},{"fileNumber":"8 Co 236/94","sourceRefs":["S0006","S0007","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu; soud není povinen poučovat o tom, koho má žalovat, protože to souvisí s hmotným právem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7.3.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl soud povinen poučit stěžovatelku o možnosti opravit označení žalovaného, který nemá způsobilost být účastníkem řízení, a pokud tak neučinil, porušil její právo na soudní ochranu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"text":"Ústavní soud shledal, že soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že neposkytly stěžovatelce poučení o možnosti opravit označení žalovaného. Nesprávné označení bylo omluvitelným omylem, neboť stěžovatelka vycházela z informací poskytnutých odpůrcem a z výpisu z evidence nemovitostí. Soud měl postupovat podle §43 odst. 1 o.s.ř. a pokusit se vadu odstranit. Restituční věci vyžadují vstřícný přístup, aby nedocházelo k dalším křivdám.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud měl povinnost poučit ji o správném označení žalovaného podle §5 o.s.ř., neboť šlo o omluvitelný omyl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud měl povinnost poučit, neboť šlo o procesní vadu, kterou lze odstranit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"interpretation":"Soud je povinen poučit žalobce o možnosti odstranit vadu spočívající v nesprávném označení žalovaného, který nemá způsobilost být účastníkem řízení, a to postupem podle §43 odst. 1 o. s. ř.; teprve pokud se to nepodaří, řízení zastavit. Tato povinnost vyplývá z §5 o. s. ř. a platí i pro právně zastoupené účastníky, zejména v restitučních věcech.","regulations":"§5, §43 odst. 1 a 2, §104 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 33 C 249/92 ze dne 2.2.1994, kterým bylo zastaveno řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 8 Co 236/94 ze dne 7.3.1994, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy neposkytly stěžovatelce poučení o možnosti opravit označení žalovaného, čímž jí znemožnily domáhat se svého práva u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 8 Co 236/94 a usnesení Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 33 C 249/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. března 1994, sp. zn. 8 Co 236/94, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 2.2.1994, sp. zn. 33 C 249/92, se zrušují."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasí s většinovým názorem, protože stěžovatelka byla zastoupena advokátem, a proto soud nebyl povinen ji poučovat. Nesprávné označení žalovaného nebylo omluvitelným omylem a otázka poučovací povinnosti není ústavněprávní. Ústavní stížnost měla být zamítnuta nebo postoupena plénu.","judges":["JUDr. Vlastimil Ševčík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 79/94","sourceRefs":["S0089"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úřad městské části je orgánem obce a plní úkoly související s majetkovou činností obce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94"}}