{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 84/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-84-94","decision_date":"1995-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odstranění stavby na pozemku stěžovatelky; extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry obecných soudů","legal_sentence":"1) Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod , jakož i z čl. 1 Ústavy České republiky . Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 1 Ústavy České republiky ), a vylučujícím libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit ( § 157 odst. 1 o. s. ř. ) a to způsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i s čl. 1 Ústavy České republiky . 2) Jelikož Ústavní soud dospěl k závěru, že v řízení před obecnými soudy nebyly dodrženy principy řádného procesu a právního státu, nezabýval se, a protože není součástí soustavy obecných soudů a jeho úkolem není skutkové a právní objasnění věcí, patřících do pravomoci obecných soudů, ani se nemohl zabývat ústavností posuzovaných rozhodnutí z hlediska ústavních subjektivních hmotných práv.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§132","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odstranění stavby na pozemku stěžovatelky; extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí pozemku, který jí byl navrácen podle § 57 odst. 5 zákona č. 162/1990 Sb. Na tomto pozemku stojí stavba, kterou v letech 1960-1961 postavilo jednotné zemědělské družstvo (JZD) pro J. K. (otce odpůrce) jako náhradu za nemovitost vnesenou do družstva."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Odpůrce J. K. (syn) tvrdil, že stavbu nabyl od svého otce na základě kupní smlouvy č. RI 969/84, avšak tato smlouva stavbu neobsahovala."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Stěžovatelka se domáhala odstranění stavby podle § 135c občanského zákoníku s poukazem na své vlastnické právo a neoprávněnost stavby."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci a následně Krajský soud v Českých Budějovicích návrh zamítly s odůvodněním, že stavba vznikla oprávněně, neboť družstvo stavělo na pozemku, k němuž mělo právo družstevního užívání, a právní poměr stěžovatelky ke stavbě se řídí zákonem č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"text":"Ústavní soud shledal, že právní závěry obecných soudů jsou v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními, neboť aplikace zákona č. 229/1991 Sb. předpokládá postavení družstva jako vlastníka, což z provedených zjištění nevyplývá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 522/91","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na odstranění stavby s odůvodněním, že stavba vznikla oprávněně a právní poměr se řídí zákonem č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"9. srpna 1993"},{"fileNumber":"5 Co 210/94","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29. dubna 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip právního státu podle čl. 1 Ústavy tím, že jejich právní závěry byly v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soudy dospěly k závěru, že právní poměr stěžovatelky ke stavbě se řídí zákonem č. 229/1991 Sb., avšak aplikace tohoto zákona předpokládá postavení družstva jako povinné osoby (vlastníka). Tento závěr je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci nevyplývá. Proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":395,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":1137},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":8},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 4 Listiny tím, že jí bylo odepřeno právo na odstranění stavby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"text":"Ústavní soud se pro zjištěné procesní pochybení nezabýval otázkou porušení čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že napadená rozhodnutí omezila její vlastnické právo, neboť jí bylo odepřeno právo na odstranění stavby na jejím pozemku.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["M. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud se pro zjištěné procesní pochybení nezabýval meritem věci z hlediska vlastnického práva."}],"id":"LQ002","raisedBy":["M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"interpretation":"Právní závěry soudu musí být v souladu s provedenými skutkovými zjištěními; extrémní nesoulad mezi nimi zakládá porušení práva na spravedlivý proces a principu právního státu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":797,"PROCEDURAL_REFERENCE":23,"REFERENCED":3035},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":12}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. srpna 1993, sp. zn. 7 C 522/91","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 5 Co 210/94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"findings":[{"reason":"Právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními, což představuje porušení principů řádného procesu a právního státu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":605,"PROCEDURAL_REFERENCE":13,"REFERENCED":2194},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"reason":"Ústavní soud se pro zjištěné procesní pochybení nezabýval meritem věci z hlediska vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9.8.1993, sp. zn. 7 C 522/91, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.4.1994, sp. zn. 5 Co 210/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. srpna 1993, sp. zn. 7 C 522/91, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 5 Co 210/94, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z ústavního principu nezávislosti soudů vyplývá zásada volného hodnocení důkazů; Ústavní soud není oprávněn hodnotit hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud respektují procesní kautely.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":713,"PROCEDURAL_REFERENCE":13,"REFERENCED":2225}},"precedent_superseded_count":27,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":27,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}}