{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.90.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 90/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.90.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-90-95","decision_date":"1995-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odnětí a přikázání věci v trestním řízení soudním – posouzení důležitých důvodů pro delegaci podle § 262 tr. ř. a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"1. Rozhodnutí podle § 262, věta druhá trestního řádu , tedy, aby věc projednal a rozhodl jiný soud téhož druhu a stupně, je svou povahou bezpochyby odnětím a přikázáním věci, a proto pro tento postup musí být splněny obdobné důležité důvody jako pro postup podle § 25 trestního řádu . Takto základním kritériem pro posouzení existence důležitých důvodů je zejména fakt, zda u místně příslušného soudu lze zajistit dodržení základních zásad trestního řízení, jak jsou uvedeny v § 2 trestního řádu a vyloučit jakékoliv pochybnosti o nestrannosti soudu, jako principu uvedeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod i v ustanovení § 5 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (zákon č. 335/91 Sb. ve znění zákona č. 264/92 Sb. a zákona č. 17/1993 Sb. ). Zmíněné důležité důvody musí být zřetelné, zřejmé a bezpochybné a jejich existence musí být jednoznačně prokázána. Rozhodnutí o delegaci je v naznačených souvislostech rozhodnutím zcela výjimečným. 2. Všechny úvahy dané problematiky je potom na místě vnímat z hlediska ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , které hovoří o tom, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. Ten ji stanovil s tím, že je zásadně dána a postup, kterým je věc odnímána a přidělována soudu jinému je nutno chápat jako postup rozhodně nestandartní a zcela výjimečný. Přitom institut zákonného soudce (jeho odnětí) je důležitým prvkem právní jistoty a nic na tom nemění ani skutečnost, že v § 262 trestního řádu je stanovena jistá výjimka. Ta je ovšem, jak zmíněno, omezena důležitými důvody, které Ústavní soud, jak uvedeno v daném případě, neshledal. Zde je nutno upozornit i na to, že odvolací soud má možnost postupovat v prvém pořadí podle věty prvé obsažené v ustanovení § 262 trestního řádu . I takovýto postup by měl být výjimečným, když postup podle věty druhé § 262 trestního řádu je průlomem do zásady místní příslušnosti, a tedy vyjádřením zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§25","141/1961:§262","335/1991:§5","1/1993:čl81","1/1993:čl82","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odnětí a přikázání věci v trestním řízení soudním – posouzení důležitých důvodů pro delegaci podle § 262 tr. ř. a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Stěžovatel M. M. byl obžalován pro trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zákona a trestní řízení vedl Okresní soud v Kutné Hoře."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Po obsáhlém dokazování (čtyři hlavní líčení) Okresní soud v Kutné Hoře rozsudkem ze dne 25. 10. 1994, čj. 2 T 77/93-193, stěžovatele zprostil obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř., neboť nebylo jednoznačně prokázáno, že skutek spáchal."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání okresní státní zastupitelství (v neprospěch stěžovatele) a poškozená K. V., která rovněž navrhla delegaci věci jinému soudu."},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 7. 3. 1995, sp. zn. 10 To 55/95, napadený rozsudek zrušil, věc vrátil soudu prvního stupně a podle § 262 tr. ř. nařídil, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Benešově. Důvody delegace spatřoval v citlivosti věci, mimořádné důkazní náročnosti, potřebě přísné objektivity, pochybnostech o nepodjatosti senátu, mediální pozornosti a vyloučení jednoho soudce."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že nebyly naplněny podmínky pro postup podle § 262 věty druhé tr. ř., neboť neexistoval důležitý důvod; soudci nebyli vyloučeni, dokazování bylo obsáhlé a senát je schopen rozhodnout po doplnění dokazování. Tvrdil, že krajský soud takto porušil jeho právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 77/94","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že obžalovaný skutek spáchal; poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud Kutná Hora","decisionDate":"25. 10. 1994"},{"fileNumber":"10 To 55/95","sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"outcomeSummary":"Zrušení napadeného rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. c) tr. ř., vrácení věci soudu prvního stupně a podle § 262 tr. ř. nařízení, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Benešově.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem podle § 262 věty druhé tr. ř. (delegace věci jinému soudu téhož druhu a stupně) došlo k odnětí stěžovatele jeho zákonnému soudci v rozporu s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS dospěl k závěru, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro delegaci podle § 262 tr. ř., neboť důležité důvody nebyly jednoznačně prokázány. Postup krajského soudu byl proto v rozporu s čl. 38 odst. 1 Listiny, který zaručuje právo na zákonného soudce. Delegace je výjimečným opatřením a musí být založena na zřetelných a bezpochybných důvodech, které zde chyběly.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Důležité důvody pro delegaci nebyly dány; věc není výjimečná, soudci nebyli podjatí, mediální pozornost není důvodem, a senát je schopen rozhodnout po doplnění dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že důvody uvedené krajským soudem nejsou dostatečně prokázány a neodůvodňují výjimečný postup delegace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"interpretation":"Delegace věci jinému soudu téhož druhu a stupně podle § 262 věty druhé tr. ř. je výjimečným opatřením, které představuje odnětí zákonnému soudci. Důležité důvody pro takový postup musí být zřetelné, zřejmé a bezpochybné a jejich existence musí být jednoznačně prokázána. Pouhá obecná tvrzení o citlivosti věci, důkazní náročnosti nebo mediální pozornosti bez konkrétního prokázání neobjektivnosti soudu nepostačují.","regulations":"§ 262 věta druhá trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 1995, sp. zn. 10 To 55/95, v části, jímž se podle § 262 tr. ř. nařizuje, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Benešově.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze neprokázal existenci důležitých důvodů pro delegaci, čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Věc bude projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Kutné Hoře (původně příslušným soudem)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 10 To 55/95 ze dne 7. 3. 1995, kterou byla věc delegována Okresnímu soudu v Benešově","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 1995, sp. zn. 10 To 55/95, v části, jímž se podle § 262 tr. ř. nařizuje, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Benešově, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje delegaci z důležitých důvodů, obsahově navazuje na závěr o výjimečnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["141/1961:§24"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"17/1993:§5","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:3.US.90.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:3.US.90.95"}}