{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.105.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 105/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.105.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-105-94","decision_date":"1995-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínek pro rozhodnutí bez jednání podle § 250f o.s.ř. a vztah zákona o půdě a zákona č. 403/1990 Sb. při restituci zemědělského majetku odňatého podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb.","legal_sentence":"Ustanovení § 250f občanského soudního řádu prolamuje zásadu veřejnosti a ústnosti veřejného jednání, rovněž i zásadu bezprostřednosti, a právě proto je třeba podmínky pro jeho použití vykládat přísně, a to tím spíše, že v případech přezkoumávání rozhodnutí správních orgánů soudy se jedná, pokud jde o soudní řízení, o řízení jednostupňové. Přistoupit k jeho použití lze proto pouze v případech, kdy jsou splněny všechny podmínky v něm stanovené, k jeho aplikaci nestačí sama skutečnost, že jde jen o posouzení otázky právní, neboť musí být splněna především také základní podmínka v uvedeném ustanovení uvedená, a to, že jde o případ jednoduchý. Za takovýto případ však nelze považovat věc, kdy pro rozhodnutí bylo právně významné posouzení hranic věcné působnosti mezi zákonem č. 403/1990 Sb. a zákonem o půdě v případech, kdy v minulosti došlo uplatněním vládního nařízení č. 15/1959 Sb. ke ztrátě zemědělského majetku.","metadata_regulation_keys":["15/1959:§2","229/1991:§28b","229/1991:§9","229/1991:§6","403/1990:§1","50/1955","87/1991:§1","99/1963:§250f","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro rozhodnutí bez jednání podle § 250f o.s.ř. a vztah zákona o půdě a zákona č. 403/1990 Sb. při restituci zemědělského majetku odňatého podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel M. J. byl vlastníkem zemědělských pozemků parcela č. 268/1 a 269/1 v k.ú. K., které mu byly v roce 1960 odňaty na základě rozhodnutí finančního odboru ONV Praha 4 podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. a převedeny na stát."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal dne 7. 10. 1991 u Pozemkového úřadu Magistrátu hlavního města Prahy restituční nárok na přidělení náhradních pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě). Pozemkový úřad nejprve rozhodl o své věcné nepříslušnosti, ale Ministerstvo zemědělství – ústřední pozemkový úřad toto rozhodnutí zrušilo a věc vrátilo k novému projednání s tím, že se jedná o zemědělské pozemky a že k odnětí došlo bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pozemkový úřad poté dne 21. 12. 1993 rozhodl, že se pozemky stěžovateli nevydávají, neboť na daný případ dopadá zákon č. 403/1990 Sb. jako speciální úprava pro odnětí podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Stěžovatel podal opravný prostředek k Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 31. 3. 1994, sp. zn. 33 Ca 20/94, rozhodnutí pozemkového úřadu potvrdil, a to bez nařízení jednání s odvoláním na § 250f občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel současně uplatnil nárok i podle zákona č. 403/1990 Sb., ale požádal o pozastavení řízení do vyřízení nároku podle zákona o půdě; o tomto nároku dosud nebylo rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušilo rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 26. 4. 1993 o věcné nepříslušnosti a vrátilo věc k novému projednání s tím, že se jedná o zemědělské pozemky a že k odnětí došlo bez právního důvodu.","court":"Ministerstvo zemědělství, ústřední pozemkový úřad","decisionDate":"23. 9. 1993"},{"fileNumber":"PÚ 325-II/91","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že pozemky parcela č. 268/1 a 269/1, k.ú. K., se stěžovateli nevydávají, neboť nárok spadá pod zákon č. 403/1990 Sb.","court":"Pozemkový úřad Magistrátu hlavního města Prahy","decisionDate":"21. 12. 1993"},{"fileNumber":"33 Ca 20/94","sourceRefs":["S0012","S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 21. 12. 1993. Rozhodl bez jednání podle § 250f o.s.ř. s odůvodněním, že jde o posouzení právní otázky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Praze právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že rozhodl bez jednání podle § 250f o.s.ř., ačkoliv nebyly splněny podmínky pro takový postup?","sourceRefs":["S0029","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle názoru Ústavního soudu nestačí k aplikaci § 250f o.s.ř. sama skutečnost, že jde jen o posouzení otázky právní, neboť musí být splněna především také základní podmínka, že jde o případ jednoduchý. V dané věci šlo o posouzení hranic věcné působnosti mezi zákonem č. 403/1990 Sb. a zákonem o půdě v případech, kdy v minulosti došlo uplatněním vládního nařízení č. 15/1959 Sb. ke ztrátě zemědělského majetku, nehledě k navrhovatelem doložené nejednotnosti soudní praxe. Proto nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání a došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že věc nebyla jednoduchá, soudní praxe byla nejednotná a nebyl mu umožněn přístup k soudu; rozhodnutí bez jednání porušilo jeho právo být slyšen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["M. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř., neboť šlo o složitou právní otázku s nejednotnou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je v případě ztráty zemědělského majetku na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb. vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě, nebo lze takový nárok uplatnit, pokud k odnětí došlo v rozporu s tímto nařízením?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud se v zásadě ztotožňuje s názorem vyjádřeným v rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 29 Ca 125/92, podle něhož 'ze skutečnosti, že nemovitosti přešly na stát podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. nelze ještě dovodit, že jejich vrácení je možné toliko postupem vyplývajícím ze zákona č. 403/1990 Sb. a že je vyloučeno použití zákona o půdě.' V případech, kdy ke ztrátě vlastnického práva k zemědělskému majetku došlo na podkladě rozhodnutí správního orgánu s odvoláním na vládní nařízení č. 15/1959 Sb., ač se tak stalo v rozporu s tímto nařízením, není vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě, byť v jeho ustanovení § 6 není výslovně vládní nařízení č. 15/1959 Sb. uvedeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byl Pozemkový úřad vázán právním názorem Ministerstva zemědělství vysloveným v jeho zrušujícím rozhodnutí podle § 59 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb.?","sourceRefs":["S0017","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud sdílí závěry Městského soudu v Praze, že vázanost nižšího správního orgánu právním názorem odvolacího orgánu podle § 59 odst. 3 správního řádu není neomezená a vztahuje se pouze na právní názory, které mají přímý vztah k výroku napadeného rozhodnutí. V daném případě tedy Pozemkový úřad neporušil toto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"K aplikaci § 250f o.s.ř. nestačí sama skutečnost, že jde jen o posouzení otázky právní; musí být splněna podmínka, že jde o případ jednoduchý. Při posuzování jednoduchosti je třeba přihlédnout ke složitosti právní otázky a k nejednotnosti soudní praxe.","regulations":"§ 250f občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"V případech, kdy ke ztrátě vlastnického práva k zemědělskému majetku došlo na podkladě rozhodnutí správního orgánu s odvoláním na vládní nařízení č. 15/1959 Sb., ač se tak stalo v rozporu s tímto nařízením, není vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) ve vztahu k zákonu č. 403/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 1994, sp. zn. 33 Ca 20/94, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hlavního města Prahy o nevydání pozemků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Všeobecné deklarace lidských práv","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze rozhodl bez jednání, ač nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř., čímž porušil právo stěžovatele na slyšení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 Listiny chrání zpravidla vlastnictví již existující, nikoliv tvrzený nárok na něj; stěžovatelův nárok na vydání pozemků není existujícím vlastnictvím.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v případech, kdy ke ztrátě zemědělského majetku došlo v rozporu s vládním nařízením č. 15/1959 Sb., není vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě, a že při novém projednání je třeba rozhodnout po jednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 33 Ca 20/94 ze dne 31.3.1994","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 1994, sp. zn. 33 Ca 20/94, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 5 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek I","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 11 Listiny základních práv a svobod chrání zpravidla vlastnictví již existující, nikoliv tvrzený nárok na ně.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.105.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.105.94"}}