{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.107.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 107/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.107.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-107-95","decision_date":"1995-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost; výklad §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu","legal_sentence":"Použití § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, přichází v úvahu vzhledem ke znění tohoto ustanovení pouze v těch případech, kdy stěžovatel nevyužil všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V dané věci citované usnesení nemohlo být uplatněno, neboť stěžovatel, jak bylo zjištěno ze soudního spisu, využil všechny řádné opravné prostředky a Ústavní soud význam stížnosti a její přesah nad vlastními zájmy stěžovatele neposuzoval.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost; výklad §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení odměny za zlepšovací návrh. Obvodní soud v Praze 10 a Městský soud v Praze jeho žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 333/91","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zaplacení odměny za zlepšovací návrh.","court":"Obvodní soud v Praze 10","decisionDate":"16. 12. 1993"},{"fileNumber":"13 Co 212/94","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; zamítnuta žaloba.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost podaná po 60denní lhůtě přípustná s ohledem na ustanovení §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu, které umožňuje projednat i nepřípustnou stížnost přesahující vlastní zájmy stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené v §72 odst.2 zákona č. 182/1993 Sb. (právní moc napadených rozhodnutí 8. 8. 1994, stížnost podána 24. 5. 1995). Ustanovení §75 odst.2 písm.a) nelze aplikovat, neboť se týká pouze nepřípustnosti z důvodu nevyčerpání opravných prostředků, nikoli opožděnosti. Stížnost proto byla odmítnuta podle §43 odst.1 písm.b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho stížnost má obecnější závažnost a přesahuje jeho osobní zájmy, proto by mělo být aplikováno §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu, které by umožnilo projednat i opožděnou stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J.Š."],"courtExplanation":"Ustanovení §75 odst.2 písm.a) se vztahuje pouze na případy, kdy je ústavní stížnost nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků, nikoli na případy opožděného podání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J.Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Ustanovení §75 odst.2 písm.a) umožňuje projednat ústavní stížnost, která je nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků, pokud přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Nevztahuje se na případy, kdy je stížnost opožděná.","regulations":"§75 odst.2 písm.a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu v Praze 10 ze dne 16. 12. 1993, sp. zn. 14 C 333/91","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 1994, sp. zn. 13 Co 212/94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené v §72 odst.2 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro opožděnost, k meritu nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro opožděnost, k meritu nedošlo.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.107.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.107.95"}}