{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.113.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 113/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.113.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-113-94","decision_date":"1995-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces ve správním soudnictví - povinnost nařídit jednání ve složité věci","legal_sentence":"Kvalita procesu musí odpovídat právům a povinnostem, o kterých se jedná. K přirozeným právům každého člověka a občana patří právo být soudem slyšen. Tento princip může být prolomen jen zcela výjimečně. V tomto smyslu je nezbytné interpretovat ustanovení § 250f o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["229/1991","87/1991","99/1963:§250f","99/1963:§132","1/1993:čl96","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces ve správním soudnictví - povinnost nařídit jednání ve složité věci","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé podali žádost o vydání pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Okresní úřad ve Strakonicích, pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 24. 2. 1994 žádost zamítl s odůvodněním, že nemovitosti náležely právnické osobě Parostrojní pivovar právovárečného měšťanstva ve S., a stěžovatelé proto nejsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatelé podali opravný prostředek, v němž namítali, že Parostrojní pivovar byl pouze obchodním názvem a že subjektem práva byli majitelé práva várečného, a dále že pozemkový úřad rozhodl i o pozemcích spadajících pod zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 30. 5. 1994 potvrdil rozhodnutí správního orgánu, aniž nařídil jednání, s odvoláním na § 250f o.s.ř. Soud doplnil dokazování stanovami právovárečného měšťanstva z roku 1867 a dospěl k závěru, že majetek náležel právnické osobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPú/4246/92/Vch","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Nebylo vyhověno žádosti stěžovatelů o vydání pozemků, neboť nemovitosti náležely právnické osobě a stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní úřad ve Strakonicích, pozemkový úřad","decisionDate":"24. 2. 1994"},{"fileNumber":"10 Ca 99/94-93","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu; soud považoval skutková zjištění za správná a z doplněných stanov dovodil, že majetek náležel právnické osobě, nikoli fyzickým osobám.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. 5. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu bez nařízení jednání v souladu s § 250f o.s.ř. porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0057","S0058","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí bez jednání bylo v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy, neboť věc nebyla jednoduchá a soud měl nařídit jednání a provést dokazování za účasti stran. Podmínky pro použití § 250f o.s.ř. je nutno vykládat přísně a restriktivně; v projednávané věci šlo o složitou právní otázku postavení právovárečného měšťanstva, která vyžadovala slyšení účastníků a provedení důkazů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soud rozhodl bez jednání a bez slyšení účastníků, ačkoliv věc nebyla jednoduchá a vyžadovala provedení důkazů za přítomnosti stran; tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé M.H. a spol."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky pro rozhodnutí bez jednání nebyly splněny, neboť věc nebyla jednoduchá a soud měl nařídit jednání a provést dokazování za účasti stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé M.H. a spol."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"interpretation":"Podmínky pro rozhodnutí bez jednání ve správním soudnictví je nutno vykládat přísně a restriktivně; v případě složitých skutkových a právních otázek je soud povinen nařídit jednání a provést dokazování za účasti stran.","regulations":"§ 250f o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje právo být slyšen před soudem, a to alespoň v jedné instanci; rozhodnutí bez jednání je výjimkou, která musí být odůvodněna jednoduchostí věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 1994, č.j. 10 Ca 99/94-93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu ve Strakonicích, pozemkového úřadu, ze dne 24. 2. 1994, č.j. OPú/4246/92/Vch","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"zákaz překročení mezí daných zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv věc nebyla jednoduchá a vyžadovala slyšení účastníků a provedení důkazů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen v novém řízení nařídit jednání a provést dokazování za účasti stran; v případě potřeby zrušit i rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátit věc k doplnění řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 1994, č.j. 10 Ca 99/94-93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 1994, č.j. 10 Ca 99/94-93, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 51/94","sourceRefs":["S0154","S0155"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro rozhodnutí bez jednání je nutno vykládat přísně a restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.113.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.113.94"}}