{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.12.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 12/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.12.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-12-95","decision_date":"1995-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana základních lidských práv a svobod v průběhu trestního řízení","legal_sentence":"Trestní stíhání je zásahem do osobní svobody spojeným s určitým omezením práv, avšak ve svém důsledku se tak musí stát pouze z důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Právě proto mezi základní zásady trestního řízení patří presumpce neviny, která kompenzuje toto omezení i v rámci přípravného řízení. Prokázání viny obviněného je možné pouze na základě nepochybně zjištěných skutečností za použití procesních prostředků, které trestní řád umožňuje proti obviněnému použít. Stejně tak obviněný může na svoji obranu uplatnit všechna práva, která mu dává trestní řád , zejména práva stanovená v § 33 . Pokud se obviněný dovolává svých práv a svobod v průběhu vyšetřování, má rovněž podle § 167 trestního řádu právo kdykoliv žádat státního zástupce, aby byly odstraněny závady v postupu vyšetřovatele.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§160","141/1961:§164","209/1992:čl6","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana základních lidských práv a svobod v průběhu trestního řízení","legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření práva být přítomen výslechu svědků a klást jim otázky porušilo čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými usneseními došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu bylo odepřeno být přítomen výslechu svědků a klást jim otázky, což považuje za rozpor s čl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M.Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení těchto práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M.Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že proti sdělení obvinění není přípustná stížnost, porušuje čl. 36 odst. 2 Listiny","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými usneseními došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M.Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vyšetřovatele porušil právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými usneseními došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M.Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení porušila právo na ochranu osobnosti, soukromí a proti neoprávněnému shromažďování údajů podle čl. 10 Listiny","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými usneseními došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M.Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o podjatosti stejným orgánem a o stížnosti nepříslušnou osobou porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Právo na to, aby bylo rozhodnuto nezávislým a nestranným orgánem, neznamená, že tento orgán bude sám provádět všechny úkony v přípravném řízení nebo takové úkony přezkoumávat. Podmínka nestrannosti musí být naprosto jasná z postojů během řízení a z obsahu rozsudku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M.Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 30 odst. 1 a 3, § 38 odst. 1, § 160 odst. 1 věty druhé a § 164 odst. 4 tr. ř. jsou v rozporu s ústavním pořádkem nebo mezinárodní smlouvou","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by uplatněním napadených ustanovení došlo k rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["M.Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Sdělení obvinění vyšetřovatelem ze dne 17. 11. 1994, čj. ČVS: MVV-3267/94","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství ze dne 22. 12. 1994, čj. KZv 490/94, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o přibrání znalců","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 9. 3. 1995, čj. ČVS: MVV-3267/94, kterým byla zamítnuta stížnost proti nevyhovění námitce podjatosti","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení § 30 odst. 1 a 3, § 38 odst. 1, § 160 odst. 1 věty druhé a § 164 odst. 4 tr. ř.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy","right":"Právo nebýt stíhán jinak než zákonem (čl. 8 odst. 2 Listiny) a právo na obhajobu (čl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"Právo na přezkum rozhodnutí (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"Právo na ochranu osobnosti, soukromí a proti neoprávněnému shromažďování údajů (čl. 10 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"čl. 10 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrhy se odmítají."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.12.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.12.95"}}