{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.129.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 129/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.129.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-129-94","decision_date":"1995-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona o půdě – posouzení doby přechodu vlastnictví a aplikace zákona č. 143/1947 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona o půdě – posouzení doby přechodu vlastnictví a aplikace zákona č. 143/1947 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka uplatnila restituční nárok na nemovitosti u Okresního pozemkového úřadu v B. podle § 9 odst. 4 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí, protože majetek přešel na stát (resp. zemi Českou) podle zákona č. 143/1947 Sb. dnem 13. 8. 1947, tedy před rozhodným obdobím, a stěžovatelka není oprávněnou osobou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání k Městskému soudu v Praze, který rozhodnutí potvrdil. Soud odmítl návrh na přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu, a dospěl k závěru, že k přechodu vlastnictví došlo ex lege dnem 13. 8. 1947, a že zákon č. 243/1992 Sb. nelze aplikovat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na soudní ochranu a spojila ji s návrhem na zrušení zákona č. 143/1947 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ/R-345/94/591/93-Fá","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí předmětných nemovitostí, protože majetek přešel na stát podle zákona č. 143/1947 Sb. před rozhodným obdobím a stěžovatelka není oprávněnou osobou.","court":"Okresní pozemkový úřad v B.","decisionDate":"14. 2. 1994"},{"fileNumber":"33 Ca 88/94-38","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, zamítl návrh na přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu, a dospěl k závěru, že k přechodu vlastnictví došlo ex lege dnem 13. 8. 1947, a že zákon č. 243/1992 Sb. nelze aplikovat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze při posouzení doby přechodu vlastnického práva k nemovitostem podle zákona č. 143/1947 Sb. a aplikace zákona o půdě porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud shledal, že právní závěry Městského soudu jsou správné a že nedošlo k porušení práva na soudní ochranu. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že k přechodu vlastnictví nedošlo ex lege dnem 13. 8. 1947, ale až intabulací, která byla podána 15. 7. 1948, tedy v rozhodném období, a že zákon č. 143/1947 Sb. převáděl majetek na zemi Českou, nikoli na stát, a proto by měl být aplikován zákon o půdě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A.P. (stěžovatelka)"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Městského soudu, že přechod vlastnictví byl ex lege a intabulace měla pouze deklaratorní charakter, a že k přechodu došlo před rozhodným obdobím, proto zákon o půdě nelze aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A.P. (stěžovatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení zákona č. 143/1947 Sb. přípustný, pokud je spojen s ústavní stížností, která byla odmítnuta.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Návrh na zrušení zákona č. 143/1947 Sb. nebyl posouzen, protože byl spojen s ústavní stížností, která byla odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A.P. (stěžovatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 1994, č.j. 33 Ca 88/94-38","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavními principy a právní závěry soudu jsou správné.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.129.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.129.94"}}