{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.145.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 145/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.145.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-145-94","decision_date":"1995-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení řízení ve správním soudnictví pro neodstranění vad žaloby a namítané porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Práva na soudní ochranu je nezbytné se domáhat stanoveným způsobem ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Odmítne-li se soud zabývat podáním, které evidentně nesplňuje náležitosti stanovené pro žalobu v § 249 odst. 2 o. s. ř. , nelze takový postup soudu vytknout jako odmítnutí spravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250d","99/1963:§104","99/1963:§28","99/1963:§249","99/1963:§250a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení ve správním soudnictví pro neodstranění vad žaloby a namítané porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel (I.-C.S., a.s.) podal dne 6. 4. 1994 u Krajského soudu v Brně žalobu proti Finančnímu úřadu Brno I, ve které se domáhal vydání předběžného opatření, uložení povinnosti provést rekonstrukci hospodaření, zaplacení daně bez penále, vrácení částky 984 350 Kč a aby byl ponechán na pokoji."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Soud vyzval stěžovatele k doložení právního zastoupení podle § 250a o.s.ř. Stěžovatel nejprve tvrdil, že jeho předseda představenstva má právnické vzdělání, později přiznal opak a dne 6. 5. 1994 udělil plnou moc advokátu JUDr. P.P."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Dne 10. 6. 1994 soud vyzval právního zástupce, aby ve lhůtě 15 dnů zaslal řádnou žalobu, protože původní podání bylo učiněno bez zastoupení a neobsahovalo náležitosti podle § 249 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0006"],"text":"Právní zástupce ve stanovené lhůtě řádnou žalobu nezaslal, a proto Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. 7. 1994, čj. 30 Ca 99/94-23, řízení podle § 250d odst. 3 o.s.ř. zastavil."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení ústavní stížnost, v níž tvrdil porušení práva na soudní ochranu podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 99/94-23","sourceRefs":["S0006","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 250d odst. 3 o.s.ř., protože žalobce neodstranil vady žaloby (neobsahovala náležitosti § 249 o.s.ř.) ani po výzvě soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 7. 1994"},{"fileNumber":"Na 281/94-4","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele nevyhověno, neboť proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví není přípustný opravný prostředek (§ 250s o.s.ř.).","court":"Vrchní soud","decisionDate":"14. 10. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro neodstranění vad žaloby porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Právo na soudní ochranu podle čl. 38 odst. 2 Listiny je třeba vykládat spolu s čl. 36 odst. 1 Listiny, který vyžaduje, aby se navrhovatel domáhal práva u nezávislého orgánu stanoveným postupem. Procesní předpisy umožňují soudu nezabývat se podáními, která nesplňují náležitosti stanovené právními předpisy. Žaloba stěžovatele neobsahovala označení napadeného rozhodnutí, rozsah a důvody nezákonnosti, a proto soud postupoval správně, když řízení zastavil. I když odůvodnění usnesení mohlo být obsáhlejší, samotný výrok neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nedostatek právního zastoupení v okamžiku podání žaloby byl zhojen udělením plné moci ex tunc, a že soud měl žalobu věcně projednat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"importance":"CORE","parties":["I.-C.S., a.s."],"courtExplanation":"Soud uznal, že nedostatek zastoupení byl zhojen, ale žaloba sama o sobě nesplňovala náležitosti § 249 o.s.ř. (neoznačovala napadené rozhodnutí, rozsah a nezákonnost), a proto nemohla být považována za řádnou žalobu ve správním soudnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I.-C.S., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu podle čl. 38 odst. 2 Listiny je třeba vykládat v souvislosti s čl. 36 odst. 1 Listiny, který vyžaduje, aby se navrhovatel domáhal práva u nezávislého orgánu stanoveným postupem; procesní předpisy umožňují soudu nezabývat se podáními, která nesplňují náležitosti stanovené právními předpisy, včetně požadavku na řádné označení napadeného rozhodnutí a důvodů nezákonnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny, § 249 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 1994, čj. 30 Ca 99/94-23, o zastavení řízení pro neodstranění vad žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Postup soudu neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele, neboť žaloba nesplňovala náležitosti stanovené § 249 o.s.ř. a soud postupoval v souladu s procesními předpisy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.145.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.145.94"}}