{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.150.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 150/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.150.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-150-94","decision_date":"1995-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákaz konání diskoték a opatření obce při plynofikaci","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz konání diskoték a opatření obce při plynofikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obecní úřad ve S. rozhodnutími ze dne 30. 9. 1993 a 17. 1. 1994 nepovolil stěžovateli konání diskoték v jeho sále na období 1.-30. 10. 1993 a 21. 1.-21. 4. 1994."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V druhé polovině roku 1993 obec S. jako investor provedla plynofikaci obce, včetně přípojek k domům, avšak k dalšímu objektu stěžovatele nebyla zřízena plynová přípojka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 10. 1993 uzavřela obec S. s V. dohodu, že při zhotovování dalších přípojek si V. vyžádá souhlas obce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 9. 1994 požádal stěžovatel o stavební povolení k přípojce plynu k objektu S."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obec S. jako vlastník pozemku odmítla dát souhlas s položením plynové přípojky s odůvodněním, že stěžovatel nemá splněny finanční povinnosti vůči obci."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nepovolil konání diskoték v sále stěžovatele v období 1.-30.10.1993.","court":"Obecní úřad S.","decisionDate":"30.9.1993"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nepovolil konání diskoték v sále stěžovatele v období 21.1.-21.4.1994.","court":"Obecní úřad S.","decisionDate":"17.1.1994"},{"fileNumber":"kult/786/93","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí O.ú. S. ze dne 30.9.1993.","court":"Okresní úřad v H.","decisionDate":"18.11.1993"},{"fileNumber":"214/94","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí O.ú. S. ze dne 17.1.1994.","court":"Okresní úřad v H.","decisionDate":"10.3.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím o zákazu diskoték podána ve lhůtě podle § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a zda lze použít výjimku podle § 75 odst. 2 písm. a) pro přesah vlastních zájmů.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní stížnost v této části byla podána po uplynutí 60denní lhůty podle § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. Lhůta počala běžet dnem právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu (8.12.1993 a 28.3.1994) a uplynula 7.2.1994 a 26.5.1994. Stížnost podaná 3.10.1994 je opožděná. Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) nelze aplikovat na opožděnost, neboť toto ustanovení řeší nepřípustnost z důvodu nevyčerpání procesních prostředků, nikoli zmeškání lhůty.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že stížnost podstatným způsobem přesahuje jeho vlastní zájmy, a proto je třeba použít § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, který umožňuje přijmout i opožděnou stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K.P."],"courtExplanation":"Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) se vztahuje na nepřípustnost pro nevyčerpání procesních prostředků, nikoli na opožděnost. Opožděnost nelze zhojit tímto ustanovením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K.P."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odmítnutí obce S. udělit souhlas s položením plynové přípojky na jejím pozemku představuje zásah orgánu veřejné moci, který lze napadnout ústavní stížností.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nedání souhlasu vlastníka pozemku k položení plynové přípojky nelze považovat za zásah veřejné moci, neboť obec vystupuje v roli vlastníka, nikoli orgánu veřejné moci. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K.P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost v části týkající se samotného vybudování plynofikace v obci (opatření z II. poloviny roku 1993) podána včas.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K opatřením ohledně vybudování plynofikace došlo ve II. polovině roku 1993, a stížnost podaná 3.10.1994 je i v této části opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K.P."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí O.ú. S. ze dne 30.9.1993 a 17.1.1994 o nepovolení diskoték, potvrzená rozhodnutími O.Ú. v H.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Opatření obce S. při plynofikaci, spočívající v odmítnutí souhlasu s plynovou přípojkou a neprovedení přípojky k objektu stěžovatele.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo činit, co není zákonem zakázáno (čl. 2 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost práv (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím o zákazu diskoték byla podána opožděně; v části týkající se opatření obce při plynofikaci je zjevně neopodstatněná a rovněž částečně opožděná.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro opožděnost, aniž by byl proveden meritorní přezkum.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"Právo činit, co není zákonem zakázáno (čl. 2 odst. 3 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny) ve vztahu k zákazu diskoték","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Část stížnosti týkající se odmítnutí souhlasu s přípojkou byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť nejde o zásah veřejné moci; část týkající se samotné plynofikace byla opožděná. Meritorní posouzení nebylo provedeno.","regulations":"čl. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 35 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Rovnost práv (čl. 1 Listiny), právo podnikat (čl. 26 odst. 1) a právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1) ve vztahu k opatřením obce při plynofikaci","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.150.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.150.94"}}