{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.166.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 166/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.166.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-166-95","decision_date":"1995-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání vkladních knížek, vkladových listů a peněz podle zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","87/1991:§1","87/1991:§5","87/1991:§13","87/1991:§19","87/1991:§20","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vydání vkladních knížek, vkladových listů a peněz podle zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"J. S. byl v roce 1951 odsouzen k trestu propadnutí majetku; B. S. nebyl odsouzen, přesto mu byl majetek zabaven."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odsuzující rozsudek byl později zrušen zákonem č. 119/1990 Sb. s účinky ex tunc."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání konkrétních vkladních knížek a vkladových listů od akciové společnosti S. (právní nástupkyně bývalých spořitelen) podle zákona č. 87/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 118/92-48","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na uzavření dohody o vydání věcí podle § 5 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"6. 5. 1994"},{"fileNumber":"16 Co 676/94-66","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"27. 4. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelé prokázali, že akciová společnost S. má v držení vkladní knížky a vkladové listy, a zda obecné soudy správně posoudily důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; obecné soudy správně aplikovaly § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., který vyžaduje prokázání, že povinná osoba věc má.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé prokázali, že právní předchůdkyně akciové společnosti S. vkladní knížky a vkladové listy převzala; je irelevantní, zda je akciová společnost S. má v držení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. S.","doc. dr. B. S."],"courtExplanation":"Zákon č. 87/1991 Sb. v § 5 odst. 1 vyžaduje prokázání, že povinná osoba věc má v držení; stěžovatelé to neprokázali."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S.","doc. dr. B. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda peníze a vkladové listy mohou být předmětem vydání podle zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud souhlasí s krajským soudem, že peníze nelze vydat podle rehabilitačního zákona; zákon umožňuje pouze náhradu podle § 13. Vkladové listy nejsou součástí původního majetku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S.","doc. dr. B. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Povinnost vydat věc je vázána na prokázání, že povinná osoba věc má ve svém držení.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Peníze jako druhově určené věci nelze vydat; oprávněné osobě přísluší pouze náhrada do 60 000 Kč.","regulations":"§ 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 1995, čj. 16 Co 676/94-66, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích zamítající návrh na vydání věcí.","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 1995, čj. 16 Co 676/94-66","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 117/93","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení trestního rozsudku ex tunc obnovuje vlastnictví, ale zákon č. 87/1991 Sb. vyžaduje prokázání držení věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.117.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.117.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.166.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.166.95"}}