{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.173.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 173/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.173.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-173-94","decision_date":"1995-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestní odpovědnost mladistvého – posouzení stupně nebezpečnosti činu pro společnost a přiměřená lhůta řízení","legal_sentence":"1. Ustanovení § 75 trestního zákona modifikuje ustanovení § 3 odst. 2 trestního zákona v tom směru, že čin spáchaný mladistvím, který jinak formálně vykazuje znaky trestného činu, není trestným činem, jestliže stupeň nebezpečnosti tohoto činu pro společnost je malý (tedy nikoli pouze \"nepatrný\"). Nebezpečnosti činu mladistvého, nikoli pouze malá, je materiální podmínkou, jež musí být splněna, aby o trestný čin vůbec šlo. 2. Dostačujícím důvodem pro nerespektování kritéria \"přiměřené lhůty\", v níž má trestní proces proběhnout, nemůže být v žádném případě nedostačující stav personálu, když se navíc nejedná o nijak složitou záležitost. O \"nedostatek přiměřené lhůty\" šlo tím spíše, že trestní řízení provázelo stěžovatele právě v období jeho dospívání, tj. od jeho 16 do 20 let, přičemž jedním z důvodů uplynutí doby více než 4 roků byla i naprostá nečinnost orgánů činných v trestním řízení.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","140/1961:§75","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odpovědnost mladistvého – posouzení stupně nebezpečnosti činu pro společnost a přiměřená lhůta řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Stěžovatel K.S. byl v době spáchání činu mladistvý (16 let) a čin se týkal dívky zhruba o jeden a čtvrt roku mladší, kterou znal."},{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Podle zprávy Základní školy byla poškozená dívka na svůj věk velmi vyspělá, temperamentní a v kolektivu se snažila připoutat pozornost chlapců."},{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104"],"text":"Stěžovatel po poškozené nic nepožadoval, nesvlékl se a ve svém jednání náhle ustal a odešel."},{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"text":"Trestní řízení proti stěžovateli trvalo od jeho 16 do 20 let, tedy více než 4 roky."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0101","S0102"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestnými činy vydírání a pohlavního zneužívání a odsouzen k trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"29.12.1993"},{"fileNumber":"1 T 23/91-54","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo zřejmě zrušeno předchozí rozhodnutí a věc vrácena k dalšímu řízení, avšak orgány činné v trestním řízení toto usnesení dostatečně nenaplnily.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6.9.1991"},{"fileNumber":"7 To 292/94-219","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Potvrdil odsuzující rozsudek Okresního soudu v Chebu a uložil stěžovateli úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6.9.1994"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se řádně nezabývaly otázkou stupně nebezpečnosti činu pro společnost podle § 75 tr. zák. ve vztahu k mladistvému pachateli.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nedostály povinnosti posoudit stupeň nebezpečnosti činu pro společnost podle § 75 tr. zák., který pro mladistvé vyžaduje, aby stupeň nebezpečnosti byl více než malý. Soudy se touto otázkou vůbec nezabývaly, ačkoli okolnosti činu (věk pachatele a poškozené, způsob provedení) nasvědčovaly tomu, že stupeň nebezpečnosti mohl být malý. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že všechny jím navrhované důkazy byly zamítnuty a provedené důkazy měly jednostrannou povahu, což vedlo k nespravedlivému procesu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nebyl proveden jediný důkaz navrhovaný stěžovatelem, což svědčí o jednostrannosti řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje kritéria nebezpečnosti, ale neobsahuje pojem stupně nebezpečnosti pro mladistvé.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§39"],"continuity_old_key":"140/1961:§3"},{"question":"Zda délka trestního řízení (více než 4 roky) porušila právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že trestní řízení trvalo od zahájení trestního stíhání do konečného rozhodnutí více než 4 roky, přičemž se nejednalo o složitou záležitost a došlo k průtahům (např. 7 měsíců mezi vyhlášením a písemným vyhotovením rozsudku). Tato doba je nepřiměřená, zejména s ohledem na to, že řízení provázelo stěžovatele v období jeho dospívání. Došlo tak k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"interpretation":"U mladistvého pachatele je nutné posoudit, zda stupeň nebezpečnosti činu pro společnost není malý; pokud je malý, nejde o trestný čin. Tuto povinnost mají všechny orgány činné v trestním řízení v každé fázi.","regulations":"§ 75 trestního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 9. 1994, čj. 7 To 292/94-219, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestnými činy vydírání a pohlavního zneužívání a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nezabývaly otázkou stupně nebezpečnosti činu podle § 75 tr. zák., čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Trestní řízení trvalo více než 4 roky, což je nepřiměřená doba, zejména s ohledem na věk stěžovatele a nečinnost orgánů.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu projednat věc s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu, zejména posoudit stupeň nebezpečnosti činu podle § 75 tr. zák. a zajistit projednání v přiměřené lhůtě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 9. 1994, čj. 7 To 292/94-219","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 9. 1994, čj. 7 To 292/94-219, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.173.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.173.94"}}