{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.188.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 188/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.188.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-188-94","decision_date":"1995-06-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda zamítnutí restitučního nároku stěžovatelů ohledně majetku právovárečného měšťanstva v Písku obecnými soudy porušilo jejich ústavně zaručená práva, zejména právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","legal_sentence":"K hlediskům, z nichž Ústavní soud může přezkoumávat rozhodnutí obecných soudů. V některých případech se může stát, že interpretace právních předpisů obecnými soudy může být natolik extrémní, že vybočí z mezí ústavnosti. Tak tomu bude zejména tehdy, bude-li výklad natolik extenzivní, že poruší ustanovení čl. 4 odst. 4 Listiny, které ukládá orgánům aplikujícím právo šetřit podstatu a smysl základních práv.","metadata_regulation_keys":["87/1991","99/1963:§133","99/1963:§134","2/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zamítnutí restitučního nároku stěžovatelů ohledně majetku právovárečného měšťanstva v Písku obecnými soudy porušilo jejich ústavně zaručená práva, zejména právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, které původně náležely právovárečnému měšťanstvu v Písku."},{"sourceRefs":["S0028","S0036","S0040"],"text":"Okresní soud v Písku a následně Krajský soud v Českých Budějovicích dospěly k závěru, že právovárečné měšťanstvo bylo právnickou osobou a jeho majetek byl oddělen od majetku fyzických osob, a že stěžovatelé neprokázali, že jsou oprávněnými osobami podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0043","S0049"],"text":"Stěžovatelé namítali, že zápisy v pozemkové knize, které označovaly vlastníky domů určitých čísel popisných, dostatečně individualizovaly konkrétní fyzické osoby jako spoluvlastníky, a že obecné soudy nevyvrátily důkazní sílu těchto veřejných listin."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl návrhy stěžovatelů na uzavření dohody o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"5 Co 1232/94-140","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Písku ve věci stěžovatelů ad 1/.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20. 7. 1994"},{"fileNumber":"5 Co 1886/94-57","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Písku ve věci stěžovatelů ad 2/.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"14. 10. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace právních předpisů obecnými soudy, které dovodily, že právovárečné měšťanstvo bylo právnickou osobou a stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami podle restitučního zákona, vybočila z ústavních mezí a porušila právo stěžovatelů vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0042","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139","S0143"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by interpretace obecných soudů byla natolik extenzivní, aby vybočila z ústavních mezí. Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý spor o vlastnictví. Neúspěch v restitučním sporu sám o sobě nezakládá porušení čl. 11 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zápisy v pozemkové knize jsou dostatečným důkazem, který individualizuje konkrétní fyzické osoby jako spoluvlastníky, a obecné soudy nevyvrátily jejich důkazní sílu podle § 133 a 134 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0127","S0130"],"sourceRefs":["S0043","S0051"],"importance":"CORE","parties":["J. P., P. P., a P. P.","Ing. E. H., JUDr. L. H. a L. P."],"courtExplanation":"Hodnocení důkazů je věcí volného uvážení obecných soudů; Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat jejich závěry, pokud nejsou extrémní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P., P. P., a P. P.","Ing. E. H., JUDr. L. H. a L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":254},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a jejich rozhodnutí porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0061","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0166","S0173"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy znamená, že obě strany musí mít možnost předložit svou věc za podmínek, které výrazně neznevýhodňují jednu stranu. V daném případě nebylo zjištěno porušení této zásady ani jiných procesních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P., P. P., a P. P.","Ing. E. H., JUDr. L. H. a L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily ústavní zásadu, že soudce se řídí zákonem (čl. 95 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny), a právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy).","sourceRefs":["S0052","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0135"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a jejich rozhodnutí nevybočila z ústavních mezí. Skutečnost, že stěžovatelé nesouhlasí s právním názorem soudu, nezakládá porušení ústavních záruk.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["J. P., P. P., a P. P.","Ing. E. H., JUDr. L. H. a L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":362}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0139","S0143"],"interpretation":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny chrání již konstituované vlastnické právo, nikoli pouhý spor o vlastnictví, ve kterém má být existence takového práva teprve zjištěna či konstituována.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 7. 1994, č. j. 5 Co 1232/94-140","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 10. 1994, č. j. 5 Co 1886/94-57","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 95 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu a zákonný postup"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Právo vlastnit majetek chrání již existující vlastnické právo; v daném případě šlo o spor o vlastnictví, který nebyl ústavně chráněn.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0139","S0143"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zásadami spravedlivého procesu a nedošlo k porušení rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0164","S0173"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 7. 1994, č. j. 5 Co 1232/94-140, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 10. 1994, č. j. 5 Co 1886/94-57","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0119"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou třetí instancí a nezasahuje do činnosti obecných soudů, pokud nejsou porušeny ústavní zásady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":333},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.188.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.188.94"}}