{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.32.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 32/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.32.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-32-95","decision_date":"1995-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na nemovitosti konfiskované na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb.; výklad podmínky nabytí zpět občanství podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","legal_sentence":"V restitučním řízení nejsou sice soudy oprávněny k přímým zásahům a k rušení pravomocných rozhodnutí z minulého období, pokud však jde o správní akty přijaté v tzv. rozhodném období, jsou oprávněny posuzovat jejich dopad z hlediska v úvahu přicházejících restitučních titulů - v daném případě tedy uvedených v § 6 zákona o půdě - a to i v případech, kdy ke ztrátě majetku došlo před rozhodným obdobím.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945:§1","12/1945:§3","194/1949","229/1991:§9","243/1992:§2","245/1948","33/1945","34/1953","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na nemovitosti konfiskované na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb.; výklad podmínky nabytí zpět občanství podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0154","S0155","S0156","S0157"],"text":"Otec stěžovatelky V. H. byl původním vlastníkem ideální poloviny nemovitostí v k.ú. J. a L. Na základě výměru ministerstva zemědělství ze dne 17.4.1948, čj. 10507/48, byl jeho zemědělský majetek konfiskován podle § 1 odst. 1 písm. b) dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. jako majetek zrádce a nepřítele národa."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0078","S0079","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"text":"V. H. nikdy nepozbyl československé státní občanství. Dne 22.10.1948 byl Národním soudem plně osvobozen z obvinění podle retribučního dekretu. Přesto ministerstvo zemědělství výměrem ze dne 24.5.1949 odmítlo zrušit konfiskační výměr s odůvodněním, že výroky soudů nejsou pro konfiskační úřad závazné."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatelka J. Z. uplatnila u Okresního úřadu v Mělníku – okresního pozemkového úřadu nárok na vydání uvedené ideální poloviny nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) a zákona č. 243/1992 Sb. Pozemkový úřad žádost zamítl s odůvodněním, že otec stěžovatelky nikdy nepozbyl občanství, a proto nesplňuje podmínku „nabytí zpět občanství“ podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb., a stěžovatelka tak není oprávněnou osobou."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Stěžovatelka podala opravný prostředek, o kterém rozhodl Městský soud v Praze, který rozhodnutí pozemkového úřadu potvrdil s obdobným odůvodněním. Stěžovatelka namítala, že oba orgány pominuly sankční charakter konfiskace a že podmínku nabytí zpět občanství je třeba vykládat tak, že se uplatní jen tehdy, pokud občan občanství předtím pozbyl; v případě jejího otce, který občanství nikdy nepozbyl, postačí prokázání, že se proti státu neprovinil, což dokládá osvobozujícím rozsudkem Národního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ/7011/93-1119","sourceRefs":["S0005","S0006","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí ideální jedné poloviny nemovitostí, protože její otec nikdy nepozbyl občanství, a proto nesplňuje podmínku nabytí zpět občanství podle § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.; nárok na vydání nemovitostí zamítl.","court":"Okresní úřad v Mělníku - okresní pozemkový úřad","decisionDate":"12.7.1994"},{"fileNumber":"38 Ca 52/94","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0013","S0014","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu v Mělníku - okresního pozemkového úřadu ze dne 12.7.1994, čj. PÚ/7011/93-1119, s obdobným odůvodněním; zamítl opravný prostředek stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.12.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgán a soud v restitučním řízení porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že neprovedly navrhovaný důkaz osvobozujícím rozsudkem Národního soudu a nezabývaly se otázkou, zda konfiskační výměry z let 1948-1949 představují akty politické perzekuce, ačkoli byly vydány v tzv. rozhodném období.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v řízeních před správním orgánem a soudem nebyla právům stěžovatelky poskytnuta dostatečná ochrana, neboť se nezabývaly obsahem osvobozujícího rozsudku Národního soudu a neposoudily, zda konfiskační výměry z let 1948-1949 (vydané v tzv. rozhodném období) naplňují znaky aktu politické perzekuce, ačkoli k tomu byly v rámci restitučního řízení oprávněny. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že oba orgány pominuly důkazy o osvobození otce Národním soudem a nevyžádaly si spis Národního soudu, čímž nezjistily skutečný stav věci a porušily její právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"importance":"CORE","parties":["J. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud sice provedl důkaz listinami, ale nevyvodil z nich žádné právní závěry a neprovedl navrhovaný důkaz rozsudkem Národního soudu, čímž nebyla stěžovatelce poskytnuta dostatečná ochrana práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. (podmínka nabytí zpět občanství) je třeba vykládat tak, že se uplatní pouze na osoby, které občanství předtím pozbily, nebo i na osoby, které občanství nikdy nepozbyly.","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222"],"text":"Ústavní soud ponechal otázku výkladu § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. otevřenou, neboť k meritornímu posouzení nedošlo vzhledem k zjištěnému porušení procesních práv.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"interpretation":"V restitučním řízení jsou správní orgány a soudy oprávněny posuzovat dopad správních aktů přijatých v tzv. rozhodném období (1948-1989) z hlediska restitučních titulů, a to i když nejsou oprávněny tyto akty přímo rušit.","regulations":"§ 6 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) a dekret prezidenta republiky č. 12/1945 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0013","S0014"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.12.1994, sp. zn. 38 Ca 52/94, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Mělníku - okresního pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Mělníku - okresního pozemkového úřadu ze dne 12.7.1994, čj. PÚ/7011/93-1119, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatelka není vlastnicí ideální jedné poloviny nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a směřuje proti rozhodnutím, která jsou způsobilá zasáhnout do základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Správní orgán a soud neprovedly navrhovaný důkaz osvobozujícím rozsudkem Národního soudu a nezabývaly se otázkou, zda konfiskační výměry z let 1948-1949 představují akty politické perzekuce, čímž stěžovatelce neposkytly dostatečnou ochranu práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se otázkou porušení čl. 11 Listiny nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, které vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0220","S0221","S0222"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní úřad v Mělníku - okresní pozemkový úřad a Městský soud v Praze jsou povinni v novém řízení posoudit, zda konfiskace majetku otce stěžovatelky byla platná, a to s přihlédnutím k osvobozujícímu rozsudku Národního soudu ze dne 22.10.1948 a k možnosti, že výměry ministerstva zemědělství z let 1948-1949 představují akty politické perzekuce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 52/94 ze dne 27.12.1994 a rozhodnutí Okresního úřadu v Mělníku - okresního pozemkového úřadu čj. PÚ/7011/93-1119 ze dne 12.7.1994","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 38 Ca 52/94, ze dne 27. 12. 1994, a rozhodnutí Okresního úřadu v Mělníku - okresního pozemkového úřadu - ze dne 12. 7. 1994, čj. PÚ/7011/93-1119, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.32.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.32.95"}}