{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.41.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 41/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.41.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-41-95","decision_date":"1995-10-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu při nesprávném označení žalovaného, který nemá způsobilost být účastníkem řízení, a zastavení řízení bez možnosti nápravy","legal_sentence":"Závěr o tom, kdy je a kdy není na místě poučení soudu ve smyslu § 5 občanského soudního řádu , je třeba činit v každém jednotlivém případě podle konkrétně existujících okolností, zejména s přihlédnutím k tomu, koho žalobce zamýšlel žalovat a zda je možno nesprávné označení žalovaného posoudit spíše jako omyl žalobcův.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§4","87/1991:§4","87/1991:§6","99/1963:§43","99/1963:§104","99/1963:§5","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu při nesprávném označení žalovaného, který nemá způsobilost být účastníkem řízení, a zastavení řízení bez možnosti nápravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0016","S0094"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na vydání nemovitostí v restituci, přičemž jako žalovaného označili Úřad města Brna, později Magistrát města Brna."},{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"text":"Městský soud v Brně žalobu zamítl s odůvodněním, že Magistrát města Brna není pasivně legitimován, neboť nemovitosti přešly do vlastnictví obce."},{"sourceRefs":["S0035","S0044","S0045"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek zrušil a řízení zastavil, protože Magistrát města Brna nemá způsobilost být účastníkem řízení, a odmítl poučovací povinnost soudu ohledně hmotněprávního poučení."},{"sourceRefs":["S0055","S0066"],"text":"Stěžovatelé namítali, že soud měl postupovat podle §43 o.s.ř. a umožnit opravu označení žalovaného, a že jim bylo znemožněno domáhat se ochrany u soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 443/91","sourceRefs":["S0009","S0027"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného (Magistrát města Brna).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"11.5.1993"},{"fileNumber":"14 Co 457/93","sourceRefs":["S0004","S0035"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu I. stupně zrušen a řízení zastaveno pro nedostatek způsobilosti žalovaného (Magistrát města Brna) být účastníkem řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1.9.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který bez předchozího poučení podle §43 o.s.ř. zastavil řízení pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0082","S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0163"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, když bez předchozího poučení podle §43 o.s.ř. zastavil řízení pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení. Soud měl povinnost poučit stěžovatele o možnosti opravit označení žalovaného, neboť jde o procesní podmínku řízení, a nikoli o hmotněprávní poučení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud měl postupovat podle §43 o.s.ř. a umožnit opravu označení žalovaného, neboť šlo o vadu podání; odkaz na nález II.ÚS 79/94.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0134","S0141"],"sourceRefs":["S0055","S0069"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé M. U., J. S., Z. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud měl postupovat podle §43 odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. a umožnit stěžovatelům opravu označení žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé M. U., J. S., Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0144","S0154"],"interpretation":"Soud je povinen před zastavením řízení pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení poučit žalobce podle §43 o.s.ř. o možnosti opravit označení žalovaného; poučení o hmotněprávní otázce věcné legitimace však do poučovací povinnosti nespadá.","regulations":"§43 odst. 1, §104 odst. 1 a 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.9.1994, sp. zn. 14 Co 457/93, kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně a řízení zastaveno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces a právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud zastavil řízení, aniž by stěžovatele poučil o možnosti opravit označení žalovaného, čímž jim znemožnil domáhat se ochrany u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0160","S0163"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že měl postupovat podle §43 odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. a umožnit stěžovatelům opravu označení žalovaného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.9.1994, sp. zn. 14 Co 457/93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.9.1994, sp. zn. 14 Co 457/93, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 79/94","sourceRefs":["S0134"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobný názor o povinnosti soudu poučit žalobce o možnosti opravy označení žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.41.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.41.95"}}