{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 56/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-56-94","decision_date":"1995-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce majetku konfiskovaného podle dekretu č. 108/1945 Sb. – povinnost obecných soudů zkoumat zákonnost konfiskace","legal_sentence":"V praxi obecných soudů se prosazují tendence ve směru oprávnění soudu posuzovat splnění zákonných předpokladů přechodu věci na státu ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, v případech konfiskace majetku podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. , jestliže správní orgán rozhodoval až po 25. únoru 1948 o tom, jsou-li splněny podmínky pro konfiskaci podle tohoto dekretu.","metadata_regulation_keys":["108/1945","87/1991:§6","87/1991:§1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku konfiskovaného podle dekretu č. 108/1945 Sb. – povinnost obecných soudů zkoumat zákonnost konfiskace","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel R.D. se domáhal vydání nemovitostí (dům č. p. 285 se stavební parcelou č. 1768/1 a kolna, a stavební parcela č. 1768/2) od vedlejších účastníků (v. d. E. v L. a město L.) s odkazem na zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Okresní soud v Liberci a Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka Liberec žalobu zamítly s odůvodněním, že ke konfiskaci majetku došlo vyhlášením dekretu č. 108/1945 Sb. dne 30. 10. 1945, tedy před rozhodným obdobím (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990), a proto není nárok na vrácení podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Stěžovatel namítal, že mezi výpisy z pozemkové knihy ze dne 27. 11. 1992 a 11. 2. 1993 existují podstatné rozpory, z nichž není zřejmé, kdo nemovitosti před konfiskací vlastnil; obecné soudy se těmito rozpory nezabývaly a nezkoumaly ani konfiskační rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 432/92-15","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba na vydání nemovitostí zamítnuta.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"25. 2. 1993"},{"fileNumber":"29 Co 647/93-30","sourceRefs":["S0006","S0007","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec","decisionDate":"26. 10. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neodstranily rozpory v pozemkových knihách a nezkoumaly konfiskační rozhodnutí.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neodstranily rozpory v pozemkových knihách a nezkoumaly, zda konfiskace proběhla legálně podle dekretu č. 108/1945 Sb., zejména zda bylo vydáno pravomocné rozhodnutí správního orgánu podle § 1 odst. 4 dekretu. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nevyvodily žádný závěr z rozporů v pozemkových knihách a nezkoumaly, zda konfiskace proběhla legálně podle dekretu č. 108/1945 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně neodstranily rozpory a nezkoumaly konfiskační rozhodnutí, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R.D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Obecné soudy jsou oprávněny zkoumat, zda konfiskace majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. proběhla legálně, zejména zda bylo vydáno pravomocné rozhodnutí správního orgánu o splnění podmínek pro konfiskaci.","regulations":"dekret č. 108/1945 Sb., § 1 odst. 4","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 26. 10. 1993, čj. 29 Co 647/93-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodstranily rozpory v pozemkových knihách a nezkoumaly konfiskační rozhodnutí, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba zkoumat zákonnost konfiskace a odstranit rozpory v pozemkových knihách."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 26. 10. 1993, čj. 29 Co 647/93-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 26. října 1993, čj. 29 Co 647/93-30, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R č. 16/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy jsou oprávněny posuzovat splnění zákonných předpokladů přechodu věci na stát v případech konfiskace podle dekretu č. 108/1945 Sb., jestliže správní orgán rozhodoval až po 25. 2. 1948.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94"}}