{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.6.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 6/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.6.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-6-95","decision_date":"1995-06-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky řízení a poučovací povinnosti soudů v občanském soudním řízení v restituční věci","legal_sentence":"Neznalosti či pochybení navrhovatelů by nemělo být využíváno proti cílům restitucí. Snaha státu o alespoň částečnou kompenzaci křivd by se proto měla odrazit i v přístupu soudů k chybám v označení účastníků řízení. Z těchto hledisek proto nepovažuje Ústavní soud označení povinné osoby \"městský úřad\" namísto \"město\" za nedostatek neodstranitelný.","metadata_regulation_keys":["367/1990:§68","87/1991:§6","99/1963:§104","99/1963:§92","99/1963:§5","99/1963:§41","99/1963:§103","99/1963:§43","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky řízení a poučovací povinnosti soudů v občanském soudním řízení v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"text":"O.Š. podal dne 23. 12. 1991 žalobu proti Městskému úřadu v T. o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"V průběhu řízení Městský úřad v T. namítl, že není právním subjektem; právním subjektem je město T. Tato námitka byla přednesena i při jednání dne 28. 4. 1993."},{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"text":"Dne 18. 10. 1993 právní zástupkyně navrhovatele oznámila, že O.Š. zemřel, a navrhla přerušení řízení do skončení dědického řízení. Okresní soud Brno-venkov však řízení zastavil s odůvodněním, že Městský úřad v T. není samostatnou právnickou osobou a nemá způsobilost být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Právní nástupci O.Š. (stěžovatelé) podali odvolání, v němž namítali, že řízení mělo být přerušeno po smrti navrhovatele a že soud měl splnit poučovací povinnost a umožnit zpřesnění označení žalovaného na obec T. Současně požádali o změnu názvu žalovaného."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání zamítl a potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že změna označení žalovaného není v odvolacím řízení přípustná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 20/92-24","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. pro nedostatek právní subjektivity Městského úřadu v T. jako žalovaného.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"18. 10. 1993"},{"fileNumber":"12 Co 154/94-32","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně; odvolání zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 6. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a čl. 90 Ústavy tím, že soudy zastavily řízení pro nedostatek právní subjektivity žalovaného, aniž by předtím splnily poučovací povinnost podle § 5 a § 43 odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že zastavily řízení, aniž by předtím splnily poučovací povinnost podle § 43 odst. 1 o. s. ř. a umožnily zpřesnění označení žalovaného. Jednalo se o odstranitelný nedostatek návrhu, nikoli o záměnu účastníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud měl splnit poučovací povinnost podle § 5 a § 43 odst. 1 o. s. ř. a umožnit zpřesnění označení žalovaného na obec T., namísto zastavení řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0045","S0046"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé A.B., M.Š. a V.Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že se jednalo o odstranitelný nedostatek návrhu, který měl soud řešit poučením podle § 43 odst. 1 o. s. ř., a že zastavení řízení bez předchozího poučení porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé A.B., M.Š. a V.Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ochrana vlastnického práva podle čl. 11 Listiny se vztahuje na již existující vlastnické právo, které v dané věci nebylo konstituováno, a proto k jeho porušení nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé A.B., M.Š. a V.Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0153","S0154","S0155","S0156"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka o možnosti zpřesnit označení žalovaného, pokud je zřejmé, kdo je osobou povinnou, a nejedná se o záměnu účastníka, ale o odstranitelný nedostatek návrhu.","regulations":"§ 5 a § 43 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 1994, č. j. 12 Co 154/94-32, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. 10. 1993, č. j. 5 C 20/92-24, o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. 10. 1993, č. j. 5 C 20/92-24, o zastavení řízení pro nedostatek právní subjektivity žalovaného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Ochrana vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Soudy zastavily řízení, aniž by splnily poučovací povinnost a umožnily zpřesnění označení žalovaného, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vlastnické právo nebylo v dané věci konstituováno, a proto nemohlo být porušeno.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167"],"right":"Ochrana vlastnického práva (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Brno-venkov je povinen v dalším řízení postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména splnit poučovací povinnost podle § 43 odst. 1 o. s. ř. a umožnit zpřesnění označení žalovaného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 1994, č. j. 12 Co 154/94-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 1994, č. j. 12 Co 154/94-32, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. 10. 1993, č. j. 5 C 20/92-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. 10. 1993, č. j. 5 C 20/92-24, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92 (Ústavní soud ČSFR)","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční zákon je třeba vykládat v souladu s cílem zmírnit majetkové křivdy a státní orgány jsou povinny postupovat v souladu se zákonnými zájmy oprávněných osob.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.6.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.6.95"}}