{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.68.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 68/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.68.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-68-95","decision_date":"1995-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Imunita bývalého poslance Federálního shromáždění po zániku ČSFR a povinnost obecného soudu předložit věc Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§10","4/1993:čl3","542/1992:čl4","1/1993:čl95","1/1993:čl106","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Imunita bývalého poslance Federálního shromáždění po zániku ČSFR a povinnost obecného soudu předložit věc Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1992 zvolen poslancem Federálního shromáždění ČSFR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 10. 1994 v P. vyvolal neoznámené shromáždění, použil podstavec sochy jako tribunu, neuposlechl výzvy policie a fyzicky i verbálně napadl dva příslušníky Městské policie."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pro toto jednání byl trestně stíhán. Jeho obhájce podal návrh podle § 10 odst. 2 tr. ř., aby Nejvyšší soud rozhodl, zda je stěžovatel vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení z důvodu poslanecké imunity."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 9. 2. 1995, sp. zn. Tcnu 2/95, rozhodl, že stěžovatel není vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení, neboť jeho poslanecký mandát zanikl zánikem ČSFR a Federálního shromáždění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Tcnu 2/95","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud rozhodl, že stěžovatel není vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení, neboť jeho poslanecký mandát zanikl zánikem ČSFR a Federálního shromáždění. Své rozhodnutí opřel o přechodná ustanovení Ústavy ČR (čl. 106) a ústavní zákon č. 4/1993 Sb., který řeší rozpory ve prospěch Ústavy ČR.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"9. 2. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Nejvyšší soud ČR povinen podle čl. 95 odst. 2 Ústavy předložit Ústavnímu soudu otázku souladu ústavního zákona č. 542/1992 Sb. s Ústavou ČR, a porušil tím právo stěžovatele na soudní ochranu?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť nebyl v situaci předpokládané čl. 95 odst. 2 Ústavy. Otázka imunity bývalého poslance Federálního shromáždění je přímo řešena přechodnými ustanoveními Ústavy (čl. 106) a zánikem ČSFR zanikla i imunita. Závěr Nejvyššího soudu je věcně správný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že Nejvyšší soud v odůvodnění svého usnesení konstatoval rozpor mezi ústavním zákonem č. 542/1992 Sb. a Ústavou ČR, a proto měl podle čl. 95 odst. 2 Ústavy řízení přerušit a předložit věc Ústavnímu soudu. Pokud tak neučinil, zkrátil jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. M.S."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s vyjádřením Nejvyššího soudu, že v daném případě nebyl dán důvod k předložení věci Ústavnímu soudu, neboť otázka trvání poslaneckého mandátu je přímo řešena přechodnými ustanoveními Ústavy (čl. 106), nikoli jiným zákonem, jehož soulad s Ústavou by bylo třeba zkoumat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. M.S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 2. 1995, sp. zn. Tcnu 2/95, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatel není vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 2 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 2. 1995, sp. zn. Tcnu 2/95","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 35/94","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel poukázal na nález I.ÚS 35/94, podle kterého o rozporu zákona s ústavou může rozhodovat pouze Ústavní soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.35.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.35.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.68.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.68.95"}}