{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.75.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 75/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.75.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-75-95","decision_date":"1995-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví bez jednání v restituční věci","legal_sentence":"Při přezkoumávání správních rozhodnutí, vydaných podle zákonů, jejichž účelem je zmírnit následky některých majetkových křivd, je nanejvýš žádoucí, aby soudy plně respektovaly článek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Podstata a komplikovanost rozhodování o těchto otázkách převážně vylučují, aby soudy rozhodovaly bez jednání a bez slyšení stran s odvoláním na ustanovení § 250f občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","99/1963:§250f","1/1993:čl90","1/1993:čl96","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví bez jednání v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelé (Ing. J.J. a spol.) se domáhali vydání pozemků p.č. 6752/25, p.č. 6751 a zbytku p.č. 6752 v k.ú. P. v restituci podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Okresní pozemkový úřad v Přerově rozhodl, že vydání těchto pozemků brání existence objektu výstaviště Státního plemenářského podniku jako překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., a pozemky nevydal."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Stěžovatelé s tímto závěrem nesouhlasili a v odvolání namítali, že překážka se nevztahuje na všechny pozemky, a navrhovali zřízení věcného břemene k umožnění přístupu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 72/94-42","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0097"],"outcomeSummary":"Řízení ohledně pozemku p.č. 6752/25 zastaveno pro překážku věci rozsouzené; ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Přerově o nepřiznání vlastnictví. Rozhodnuto bez jednání podle § 250f o.s.ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 1. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě bez nařízení jednání porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0153","S0154","S0155","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že kvalita procesu musí odpovídat právům a povinnostem, o nichž se jedná. Výjimka podle § 250f o.s.ř. musí být vykládána restriktivně. V dané věci nešlo o jednoduchý případ, a proto rozhodnutí bez jednání porušilo právo stěžovatelů být slyšen a na veřejné projednání věci. Tento postup byl v rozporu s čl. 90 a čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínky pro aplikaci § 250f o.s.ř. nebyly splněny, neboť věc nebyla jednoduchá a šlo o skutkově i právně náročný restituční spor.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0153","S0154","S0155","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že věc nebyla jednoduchá, neboť se týkala zkoumání zastavěnosti pozemků a posouzení překážky podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., což vyžadovalo skutková zjištění. Rozhodnutí bez jednání proto nebylo v souladu s čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Krajský soud v Ostravě byl věcně příslušný k přezkumu rozhodnutí pozemkového úřadu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167","S0168","S0169"],"text":"Námitka věcné nepříslušnosti není důvodná, neboť § 9 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb. svěřuje přezkum rozhodnutí pozemkových úřadů krajským soudům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"text":"Ústavní soud setrvává na své judikatuře, že čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo. V dané věci šlo o spor o vlastnictví, který dosud nebyl pravomocně rozhodnut, a proto se ochrana podle čl. 11 neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo zásadu rovnosti účastníků před soudem podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by došlo k porušení zásady rovnosti účastníků. Postup soudu byl v souladu s procesními předpisy a principem nezávislosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"interpretation":"Ustanovení § 250f o.s.ř. umožňující soudu rozhodnout bez jednání v jednoduchých případech je třeba vykládat restriktivně; nelze jej aplikovat, pokud věc není skutkově i právně jednoduchá a účastníci mají právo být slyšeni.","regulations":"§ 250f občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"interpretation":"Ochrana vlastnického práva podle čl. 11 Listiny se vztahuje na již konstituované vlastnické právo, nikoli na spory, v nichž má být existence vlastnického práva teprve zjištěna.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 1995, č. j. 22 Ca 72/94-42","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 2, 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1, 2, 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv nešlo o jednoduchý případ, čímž porušil právo stěžovatelů být slyšen a na veřejné projednání.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ochrana podle čl. 11 Listiny se vztahuje na již konstituované vlastnické právo, nikoli na spor o vlastnictví.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup soudu byl v souladu s procesními předpisy a principem nezávislosti.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"right":"rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v dané věci mělo být nařízeno jednání a stěžovatelům mělo být umožněno být slyšen."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 1995, č. j. 22 Ca 72/94-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 1995, č. j. 22 Ca 72/94-42, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 51/94","sourceRefs":["S0122","S0123"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování bez jednání v jednoduchých případech nesmí být aplikováno, pokud nejde o jednoduchý případ a jsou sporné skutkové otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.75.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.75.95"}}