{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.8.93","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 8/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.8.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-8-93","decision_date":"1995-02-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Platnost vyloučení člena z bytového družstva a výklad prekluzivní lhůty","legal_sentence":"Stavební bytové družstvo, jako společenství členů, kteří se sdružili ke společné činnosti a k uspokojování potřeb, je právnickou osobou soukromého práva oddělenou od soustavy státních orgánů. Nelze je proto považovat za orgán veřejné moci ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 sb. , o Ústavním soudu.","metadata_regulation_keys":["176/1990:§30","40/1964:§162","40/1964:§170","42/1992:§24","1/1993:čl95","2/1993:čl7","2/1993:čl12","2/1993:čl10","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Platnost vyloučení člena z bytového družstva a výklad prekluzivní lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Stěžovatelka byla členkou SBD S. a neplatila úhradu za užívání bytu od 1. 1. 1990 do 30. 11. 1990."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Dne 13. 12. 1990 rozhodlo představenstvo SBD S. o jejím vyloučení z družstva podle čl. 28 odst. 1 písm. b) stanov."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0034","S0044"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti vyloučení. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobě vyhověl s odůvodněním, že nebyla dodržena prekluzivní lhůta."},{"sourceRefs":["S0020","S0026"],"text":"K odvolání družstva Městský soud v Praze rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobu zamítl. Vrchní soud v Praze dovolání stěžovatelky zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů a proti rozhodnutí představenstva družstva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 132/91","sourceRefs":["S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě na určení neplatnosti vyloučení z družstva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"29. 11. 1991"},{"fileNumber":"13 Co 69/92","sourceRefs":["S0023","S0025"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 3. 1992"},{"fileNumber":"Cmdo 3/92-67","sourceRefs":["S0020","S0022"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stavební bytové družstvo orgánem veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a zda lze ústavní stížností napadnout jeho rozhodnutí o vyloučení člena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0253","S0260"],"text":"Stavební bytové družstvo není orgánem veřejné moci, a proto Ústavní soud není příslušný k přezkumu jeho rozhodnutí. Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí představenstva družstva byla zamítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí představenstva SBD S. o vyloučení z družstva a tvrdila, že jím byla porušena její základní práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0253","S0260"],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J.B."],"courtExplanation":"Družstvo je právnickou osobou soukromého práva, nikoli orgánem veřejné moci, proto ústavní stížnost v této části není přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J.B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení základních práv stěžovatelky podle čl. 7, 10, 11 a 12 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0264","S0273"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení čl. 7, 10, 11 nebo 12 Listiny. Stěžovatelka pouze opakovala argumenty z předchozího řízení, kterými se soudy již zabývaly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J.B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně vyložily ustanovení § 30 odst. 1 a 2 zákona č. 176/1990 Sb. a čl. 28 stanov družstva ohledně prekluzivní lhůty pro vyloučení člena, a zda tento výklad vedl k porušení základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0287","S0296","S0300","S0301"],"text":"Ústavní soud nepřezkoumává běžnou zákonnost, pokud nedochází k zásahu do ústavně zaručených práv. Výklad prekluzivní lhůty provedený obecnými soudy není svévolný ani extrémně rozporný, a proto nezakládá porušení základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka J.B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny tím, že se nezabývaly otázkou intenzity porušení členských povinností a pouze formálně posoudily dodržení lhůt.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0313","S0319"],"text":"Obecné soudy poskytly stěžovatelce soudní ochranu, řádně se zabývaly jejími námitkami a své rozhodnutí odůvodnily. Nedošlo k porušení čl. 36 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka J.B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že Vrchní soud nenařídil jednání o dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0322","S0328"],"text":"Postup Vrchního soudu byl v souladu s občanským soudním řádem, a proto nedošlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka J.B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily čl. 95 odst. 1 Ústavy tím, že neposoudily soulad stanov družstva se zákonem, a zda skutečnost, že k vyloučení došlo krátce po přijetí nových stanov, zakládá porušení základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0329","S0338","S0301","S0312"],"text":"Obecné soudy nebyly povinny posuzovat soulad stanov se zákonem, pokud k tomu neměly důvod. Ani případná vada v přijetí stanov by nevedla k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelky vzhledem k jejímu dlouhodobému neplacení nájemného.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatelka J.B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 13 Co 69/92 ze dne 13. 3. 1992","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze čj. Cmdo 3/92-67 ze dne 11. 5. 1993","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí představenstva SBD S. ze dne 13. 12. 1990 o vyloučení z družstva","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7, 10, 11, 12 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 7, 10, 11, 12 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod (právo na soudní ochranu)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (právo na veřejné projednání)"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","right":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR (vázanost soudce zákonem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Rozhodnutí stavebního bytového družstva není rozhodnutím orgánu veřejné moci, proto ústavní stížnost v části směřující proti tomuto rozhodnutí není přípustná.","sourceRefs":["S0253","S0260"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Z obsahu spisu nebylo zjištěno porušení těchto práv.","regulations":"čl. 7, 10, 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0264","S0273"],"right":"čl. 7, 10, 12 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka nebyla vlastnicí bytu ani členského podílu, a napadená rozhodnutí nezasáhla do jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0344","S0350"],"right":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelce byla poskytnuta soudní ochrana, soudy se jejími námitkami zabývaly.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0313","S0319"],"right":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup Vrchního soudu byl v souladu s § 243a odst. 1 o.s.ř.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0322","S0328"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy neměly důvod pochybovat o souladu stanov se zákonem.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0329","S0338"],"right":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Družstvo není orgánem veřejné moci, proto Ústavní soud není příslušný k přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0253","S0260"],"right":"Rozhodnutí představenstva SBD S. (napadený akt)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 28 svazku 1 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR","sourceRefs":["S0288","S0294"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnímu soudu nepřísluší posuzovat celkovou zákonnost rozhodnutí, pokud nedošlo k zásahu do ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.28.01","case_number":"Pl. ÚS 28/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.28.01","court":"usoud","decision_date":"2002-03-05","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na zrušení části druhé zákona č. 229/2001 Sb., kterou byl zrušen § 879c občanského zákoníku, umožňující změnu práva trvalého užívání na vlastnictví"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.28.01","case_number":"IV. ÚS 28/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.28.01","court":"usoud","decision_date":"2001-03-22","decision_type":"Usnesení","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků v restituční věci a odmítnutí akcesorického návrhu na zrušení ustanovení občanského zákoníku"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.28.01","case_number":"III. ÚS 28/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.28.01","court":"usoud","decision_date":"2001-03-05","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na přezkum postupu trestního řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.28.01","case_number":"II. ÚS 28/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.28.01","court":"usoud","decision_date":"2001-02-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Opožděná ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.28.01","case_number":"I. ÚS 28/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.28.01","court":"usoud","decision_date":"2001-02-19","decision_type":"Usnesení","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o vazbě po propuštění stěžovatele"}]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.8.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.8.93"}}