{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.81.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 81/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.81.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-81-95","decision_date":"1995-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trvalé odmítnutí vojenské služby a zásada ne bis in idem","legal_sentence":"Soud, který rozhoduje o vině a trestu, musí respektovat zásadu vyjádřenou v čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod , jakož i v čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, že nikdo nemůže být stíhán nebo potrestán za stejný čin opakovaně, tedy zásadu \"ne bis in idem\". Pokud trestní zákon v ustanovení § 269 odst. 1 stanoví podstatně přísnější trest pro toho, kdo nenastoupí vojenskou službu s úmyslem vyhnout se jí trvale, nelze toto ustanovení vykládat tak, že trvale je vlastně dočasně či krátkodobě. Taková interpretace vybočuje z ústavních mezí.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§269","140/1961:§270","140/1961:§272a","18/1992:§2","32/1997","2/1993:čl9","2/1993:čl15","2/1993:čl40","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trvalé odmítnutí vojenské služby a zásada ne bis in idem","facts":[{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"text":"Stěžovatel byl odveden 3. 6. 1992 a při odvodu prohlásil, že odmítá vojenskou i civilní službu z náboženských důvodů."},{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094"],"text":"Dne 16. 6. 1993 převzal povolávací rozkaz k nástupu vojenské služby k 1. 7. 1993, ale nenastoupil."},{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Dne 15. 6. 1994 převzal další povolávací rozkaz k nástupu k 7. 7. 1994, opět nenastoupil."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0256","S0257","S0258"],"text":"Stěžovatel od počátku tvrdil, že jeho úmyslem je trvale se vyhnout vojenské službě, a že opakované stíhání je v rozporu se zásadou ne bis in idem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 T 76/94","sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody na 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 5. 1994"},{"fileNumber":"7 T 14/95","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0124","S0125"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 12 měsíců.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 2. 1995"},{"fileNumber":"2 To 130/95","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto podle § 256 tr. ř. s odůvodněním, že se jedná o jiný skutek, neboť k nenastoupení došlo v jiném čase a na jiném místě.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc","decisionDate":"22. 3. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda opakované trestní stíhání stěžovatele pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zákona, přestože byl již pravomocně odsouzen za stejný čin s úmyslem trvale se vyhnout službě, porušuje zásadu ne bis in idem podle čl. 40 odst. 5 Listiny a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v případě stěžovatele došlo k porušení zásady ne bis in idem, neboť při dalším povolání stěžovatel pouze setrval na své dříve projevené vůli službu nenastoupit, a jde tedy o stejné jednání a stejný následek, tedy o totožný skutek. Změna v době a místě povolání tuto totožnost nemůže narušit. Interpretace obecných soudů, že se jedná o nový skutek, je natolik extrémní, že vybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že opakované odsouzení za stejný trestný čin, přestože jeho úmysl byl od počátku trvalý, je v rozporu se zásadou ne bis in idem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Ř."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesprávně vyložily pojem trvalého úmyslu, neboť stěžovatel při druhém povolání pouze setrval na své dříve projevené vůli, a nejde tedy o nový skutek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Ř."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná skutková podstata nenastoupení služby, zachovává kontinuitu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§373"],"continuity_old_key":"140/1961:§269","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda postup obecných soudů, které stěžovatele odsoudily za nenastoupení vojenské služby, aniž by zohlednily jeho námitku, že mu zákon o civilní službě znemožnil uplatnit právo na civilní službu, porušil čl. 15 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 15 odst. 3 Listiny, neboť stěžovatel neprojevil vůli civilní službu vykonat, ale naopak ji stejně jako vojenskou službu odmítl. Jeho odsouzení nebylo důsledkem zmeškání lhůty, ale jeho vlastního rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297"],"interpretation":"Pokud byl pachatel pravomocně odsouzen pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zákona s úmyslem trvale se vyhnout službě, nelze jeho následné neuposlechnutí dalšího povolávacího rozkazu považovat za nový trestný čin, neboť se jedná o setrvání na dříve projevené vůli a tedy o totožný skutek.","regulations":"§ 269 odst. 1 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 1995, sp. zn. 7 T 14/95, a usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 22. 3. 1995, sp. zn. 2 To 130/95.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo nebýt stíhán nebo potrestán za stejný čin opakovaně (ne bis in idem)"},{"regulations":"čl. 15 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodu svědomí a náboženského vyznání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Opakované trestní stíhání stěžovatele pro stejný skutek (trvalé odmítnutí vojenské služby) porušilo zásadu ne bis in idem.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0279","S0280","S0281","S0282","S0298","S0299","S0300","S0301"],"right":"právo nebýt stíhán nebo potrestán za stejný čin opakovaně (ne bis in idem) podle čl. 40 odst. 5 Listiny a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatel neprojevil vůli civilní službu vykonat, a proto nedošlo k porušení jeho práva.","regulations":"čl. 15 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"right":"právo na svobodu svědomí a náboženského vyznání podle čl. 15 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 7 T 14/95 a usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc sp. zn. 2 To 130/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 7 T 14/95 ze dne 24. 2. 1995, a usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, sp. zn. 2 To 130/95 ze dne 22. 3. 1995, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 78/92","sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Od zákonodárce je třeba vyžadovat, aby s ohledem na principy právního státu a právní jistoty vymezil zákonem podrobnosti k realizaci práva podle čl. 15 odst. 3 Listiny tak zřetelně, aby byla vyloučena možnost interpretovat takový zákon způsobem, který by realizaci základního ústavního práva omezoval neslučitelně se zásadami čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.81.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.81.95"}}