{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.82.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 82/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.82.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-82-95","decision_date":"1995-09-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce zemědělského majetku – podmínka československého státního občanství a národnosti původního vlastníka podle dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a č. 33/1945 Sb.","legal_sentence":"Zachování československého státního občanství osobám, spadajícím pod ustanovení § 1 ústavního dekretu prezidenta republiky č. 33/1945 Sb. , o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské, tj. československým státním občanům národnosti německé nebo maďarské (§ 1 ústavního dekretu), bylo umožněno pouze za podmínky, že tyto osoby prokázaly, že zůstaly věrny Československé republice, nikdy se neprovinily proti národům českému a slovenskému a buď se činně zúčastnily boje za její osvobození, nebo trpěly pod nacistickým nebo fašistickým terorem (§ 2 odst. 1 ústavního dekretu). Tyto osoby mohly podat žádost o zjištění, že se československé státní občanství zachovává podle ustanovení § 2 odst. 2 ústavního dekretu. Takovou žádost, stejně jako žádost o vrácení československého státního občanství podle § 3 ústavního dekretu, však původní vlastník nepodal, ani podat nemohl, neboť zemřel ještě před účinností ústavního dekretu č. 33/1945 Sb. , nepodali ji však ani dědicové zemřelého, jejichž legitimace domáhat se zde výroku alespoň deklaratorní povahy by byla patrně odůvodněna jeho možnými účinky na majetková práva zůstavitele. Konfiskace majetku původního vlastníka podle dekretu č. 12/1945 Sb. , o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, zůstala proto i v řízení před Ústavním soudem nezpochybněna.","metadata_regulation_keys":["12/1945:§1","33/1945:§3","33/1945:§2","33/1945:§1","99/1963:§250f","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce zemědělského majetku – podmínka československého státního občanství a národnosti původního vlastníka podle dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a č. 33/1945 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dr. M. D. byl na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. považován za osobu německé národnosti a jeho zemědělský majetek byl v roce 1945 zkonfiskován."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Dr. M. D. zemřel v roce 1945, aniž by mu bylo vráceno československé státní občanství nebo aby byla povolena výjimka z konfiskace podle § 1 odst. 2 dekretu č. 12/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelky M. H. a F. P., jako dědičky, uplatnily nárok na restituci majetku podle zákona ČNR č. 243/1992 Sb. Okresní úřad Žďár nad Sázavou, pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 14. 12. 1993, čj. PÚ 3870/92-1, zamítl jejich nárok s odůvodněním, že dr. M. D. nebyl ke dni smrti československým státním občanem a nesplnil podmínky pro výjimku."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 1. 2. 1995, čj. 30 Ca 92/94-26, potvrdil rozhodnutí správního orgánu. V řízení před správním orgánem i soudem stěžovatelky zpochybňovaly především otázku státního občanství a provinění dr. M. D. proti státu, nikoli jeho národnost."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"V ústavní stížnosti stěžovatelky poprvé namítly, že dr. M. D. mohl být české národnosti, a proto konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. byla neplatná. Tuto námitku nepodložily žádnými novými důkazy a samy v dřívějším dopise připustily, že otec měl německou národnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 3870/92-1","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatelky nenabývají vlastnického práva k zemědělskému majetku, neboť dr. M. D. nebyl ke dni smrti československým státním občanem a nesplnil podmínky pro výjimku z konfiskace.","court":"Okresní úřad Žďár nad Sázavou, pozemkový úřad","decisionDate":"14. 12. 1993"},{"fileNumber":"30 Ca 92/94-26","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu. Soud považoval skutkový stav za dostačující, zejména s ohledem na to, že dr. M. D. pozbyl československé státní občanství a nebylo mu vráceno.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 2. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správního orgánu a krajského soudu, které při posuzování restitučního nároku stěžovatelek nezkoumaly možnost, že dr. M. D. byl české národnosti, a tudíž konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. byla neplatná, porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem správního orgánu a krajského soudu došlo k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny. Skutkový stav byl dostatečně zjištěn, námitka české národnosti byla uplatněna opožděně a nebyla podložena. Rozhodnutí nebylo svévolné ani extrémně rozporné s provedenými důkazy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že provedeným důkazním řízením nebyla vyloučena možnost, že dr. M. D. byl české národnosti, a proto je sporné, zda došlo ke konfiskaci podle dekretu č. 12/1945 Sb. Státní orgány rozhodovaly na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. H. a F. P."],"courtExplanation":"Námitka byla vznesena až v ústavní stížnosti, v řízení před správním orgánem a soudem nebyla uplatněna. Ze spisu vyplývá, že dr. M. D. byl považován za osobu německé národnosti a stěžovatelky samy v dopise ze dne 22. 3. 1992 připustily, že otec měl německou národnost. Možnost výjimky podle § 1 odst. 2 dekretu č. 12/1945 Sb. nebyla prokázána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H. a F. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení jednání před Krajským soudem v Brně porušilo právo stěžovatelek na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud neporušil čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť pro vydání rozhodnutí bez nařízení jednání byly splněny podmínky uvedené v § 250f o. s. ř.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 2. 1995, čj. 30 Ca 92/94-26, kterým byl potvrzen zamítavý výrok správního orgánu o nenabytí vlastnického práva stěžovatelek k zemědělskému majetku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Námitka české národnosti dr. M. D. byla vznesena až v ústavní stížnosti a nebyla podložena; skutkový stav byl dostatečně zjištěn a rozhodnutí nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 250f o. s. ř. byly splněny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 2. 1995, čj. 30 Ca 92/94-26","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.82.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.82.95"}}