{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.85.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 85/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.85.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-85-95","decision_date":"1995-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu tíseň podle zákona o půdě a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pojem tísně ( § 6 odst. 1 písm. h) zák. č. 229/1991 sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů) je třeba interpretovat v souvislosti s politickým nátlakem, spojeným s obdobím let 1948-1989. Za stav tísně je proto třeba považovat i takový stav, kdy vlastník nemůže s věcí volně nakládat, neboť ve své dispozici s předmětem vlastnictví je omezován represivní politikou, umožňovanou nedostatkem existence právního a demokratického státu. O takový stav nejde proto v této souvislosti pouze v případě, kdy dárcův projev vůle v žádném směru a mimo jakoukoli pochybnost nesouvisí se zmíněným politickým nátlakem, ale je adekvátní reakcí na stav jednajícího, adekvátní potud, že by jej učinil bez ohledu na poměry, panující v uvedeném období.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","99/1963:§250f","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu tíseň podle zákona o půdě a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka A.H. a její manžel darovali nemovitosti v období let 1948-1989."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Po roce 1989 se stěžovatelka domáhala vydání nemovitostí podle zákona o půdě s tvrzením, že darování bylo učiněno v tísni v důsledku politické perzekuce."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Okresní pozemkový úřad ve Frýdku-Místku rozhodnutím ze dne 14. 4. 1994, čj. PzÚ 77/91-A-Ps, žádost zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5. 1. 1995, čj. 22 Ca 323/94-29, potvrdil rozhodnutí správního orgánu, aniž nařídil jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PzÚ 77/91-A-Ps","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o vydání nemovitosti","court":"Okresní úřad Frýdek-Místek, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"14. 4. 1994"},{"fileNumber":"24 Ca 246/92","sourceRefs":["S0062"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí správního orgánu","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"fileNumber":"22 Ca 323/94-29","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 1. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatelky na projednání věci v její přítomnosti a možnost vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv nešlo o jednoduchý případ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Ostravě porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, když rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv nešlo o jednoduchý případ ve smyslu § 250f o. s. ř. Soud poukázal na to, že krajský soud již dříve v téže věci rozhodnutí správního orgánu zrušil, což svědčí o složitosti věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí byla odňata možnost před soudem jednat a vyjádřit se k prováděným důkazům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["A.H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud rozhodl bez nařízení jednání v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť případ nebyl jednoduchý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A.H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě nesprávně vyložil pojem tíseň podle zákona o půdě, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pojem tíseň podle zákona o půdě je třeba vykládat v návaznosti na účel zákona, kterým je zmírnění následků majetkových křivd z let 1948-1989. Za stav tísně je třeba považovat i situaci, kdy vlastník nemůže s věcí volně nakládat v důsledku represivní politiky. Krajský soud tím, že tento výklad neuplatnil, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90, 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A.H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"interpretation":"Za stav tísně je třeba považovat i takový stav, kdy vlastník nemůže s věcí volně nakládat, neboť je omezován represivní politikou umožňovanou nedostatkem existence právního a demokratického státu v období let 1948-1989. O stav tísně nejde pouze v případě, kdy dárcův projev v žádném směru a mimo jakoukoli pochybnost nesouvisí s politickým nátlakem, ale je adekvátní reakcí na stav jednajícího, kterou by učinil bez ohledu na poměry panující v uvedeném období.","regulations":"pojem tíseň podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 1995, čj. 22 Ca 323/94-29","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv nešlo o jednoduchý případ.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud nesprávně vyložil pojem tíseň, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 1995, čj. 22 Ca 323/94-29","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 1995, čj. 22 Ca 323/94-29, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Protiprávnost vedoucí k restituci je nutno interpretovat výlučně v návaznosti na účel zákona o půdě, jímž je zmírnění následků majetkových křivd z let 1948-1989.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:8000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.85.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.85.95"}}