{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.92.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 92/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.92.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-92-94","decision_date":"1995-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nesouhlas s výší odškodnění podle zákona o soudní rehabilitaci a tvrzené porušení základních práv","legal_sentence":"Ústavní stížnost, která se s blíže nerozvedenými odkazy na princip rovnosti, zákaz ponižujícího zacházení a porušení lidské důstojnosti domáhá revize rozsudku, kterým bylo stanoveno odškodnění za dobu odpovídající rozdílu mezi trestem vykonaným a trestem stanoveným v novém řízení, není důvodná. Ústavní soud neplní roli další soudní instalace.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","119/1990:§26","119/1990:§27","58/1969","99/1963:§135","99/1963:§132","2/1993:čl1","2/1993:čl7","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výší odškodnění podle zákona o soudní rehabilitaci a tvrzené porušení základních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel byl účasten rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb. a bylo mu přiznáno odškodnění ve výši 5 238 Kč, ačkoliv požadoval částku 32 430 Kč."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel se domáhal zbývající částky 27 192 Kč soudní cestou, ale jeho návrh byl zamítnut Okresním soudem v Prostějově a následně potvrzen Krajským soudem v Brně."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"V ústavní stížnosti stěžovatel namítal, že byl nesprávně rehabilitován, když mu byl za trestný čin rozkrádání národního majetku uložen trest odnětí svobody v trvání tří let nepodmíněně oproti původním čtyřem letům, a že soud měl sám posoudit přiměřenost trestu."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Stěžovatel tvrdil porušení čl. 1, čl. 7 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Rt 81/90","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo rozhodnuto, že stěžovatel je účasten rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb., trestní stíhání pro trestný čin pobuřování proti republice bylo zastaveno a za trestný čin rozkrádání majetku, na který se rehabilitace nevztahuje, byl stanoven přiměřený trest odnětí svobody v trvání 3 let nepodmíněně.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"6. 11. 1990"},{"fileNumber":"Rto 61/91","sourceRefs":["S0084","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 6. 11. 1990 byla zamítnuta jako opožděná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 4. 1991"},{"fileNumber":"7 C 83/93-22","sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"outcomeSummary":"Návrh na zaplacení rozdílu ve výši 27 192 Kč byl zamítnut, neboť přiznané odškodnění bylo poskytnuto správně podle § 23 odst. 3 věty druhé zákona č. 119/1990 Sb.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"29. 9. 1993"},{"fileNumber":"19 Co 554/93-35","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; otázka přiměřenosti nového trestu nemohla být v občanskoprávním řízení přezkoumávána.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 4. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily čl. 1, čl. 7 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že nepřezkoumaly přiměřenost trestu uloženého v rehabilitačním řízení.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0144","S0145","S0146","S0147"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení před obecnými soudy nebylo porušeno žádné ústavně zaručené právo. Stěžovatelovy námitky se týkají podústavního práva a Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat správnost aplikace podústavního práva, pokud nedosahuje ústavní roviny. Soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a respektovaly zásadu volného hodnocení důkazů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že trest 3 let odnětí svobody byl nepřiměřeně přísný a že soud měl sám posoudit přiměřenost trestu, což neudělal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0114","S0115","S0144","S0145","S0146","S0147"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["K. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv, neboť stížnost směřuje proti rozhodnutím o odškodnění, nikoli proti trestu, a obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. T."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda si měl soud v občanskoprávním řízení předběžně vyřešit otázku přiměřenosti trestu podle § 135 odst. 2 občanského soudního řádu.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0104","S0105","S0106","S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel přisuzuje Ústavnímu soudu postavení třetí instance. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat, zda si obecný soud měl nebo neměl vyřešit předběžnou otázku, pokud to nevede k porušení ústavnosti. V daném případě nebyl dán důvod k zásahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 1994, č.j. 19 Co 554/93-35","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 9. 1993, č.j. 7 C 83/93-22","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 7 odst. 2, čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost (čl. 1), zákaz ponižujícího zacházení (čl. 7 odst. 2), právo na lidskou důstojnost (čl. 10 odst. 1)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena meritorně a shledána nedůvodnou.","sourceRefs":["S0114"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení žádného z uvedených práv, neboť obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a jejich rozhodnutí nebyla svévolná.","regulations":"čl. 1, čl. 7 odst. 2, čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0151","S0152"],"right":"čl. 1, čl. 7 odst. 2, čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 13/92 Sbírky usnesení a nálezů Ústavního soudu ČSFR, č. 5/94 a č. 28/94 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR","sourceRefs":["S0132","S0133"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou třetí instancí v systému všeobecného soudnictví.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.92.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.92.94"}}