{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.94.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 94/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.94.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-94-95","decision_date":"1995-08-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na nemovitosti konfiskované podle dekretu č. 108/1945 Sb. a posouzení podmínek zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§1","108/1945:§2","87/1991:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na nemovitosti konfiskované podle dekretu č. 108/1945 Sb. a posouzení podmínek zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé R. L. a H. C. uplatnili restituční nárok na hotel D. se stavební parcelou č. 281 a parcelou č. 254 v katastrálním území D., které původně vlastnili manželé R. a Š. L."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odnětí nemovitostí došlo po 25. únoru 1948 na základě konfiskace podle dekretu č. 108/1945 Sb., přičemž správní řízení o konfiskaci bylo zahájeno výměrem bývalého ONV ze dne 17. 10. 1946 a skončeno rozhodnutím bývalého KNV ze dne 31. 5. 1951."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že konfiskace proběhla bez právního důvodu, neboť nebylo řádně provedeno a ukončeno správní řízení podle § 1 odst. 4 dekretu č. 108/1945 Sb., a že i kdyby právní důvod existoval, šlo o akt politické perzekuce ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 87/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 53/92-24","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"27. 8. 1992"},{"fileNumber":"13 Co 803/92-75","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; konstatoval, že nárok nelze uplatnit podle zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 11. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konfiskace majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. vyžadovala pravomocné rozhodnutí správního orgánu o splnění podmínek pro konfiskaci, a zda v daném případě takové rozhodnutí existovalo.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli názor krajského soudu o nevyžadování správního rozhodnutí byl nesprávný, v daném případě existovala pravomocná rozhodnutí ONV a KNV, a proto tato námitka nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že konfiskace byla bez právního důvodu, protože nebylo řádně provedeno a ukončeno správní řízení podle § 1 odst. 4 dekretu č. 108/1945 Sb.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0005","S0006"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["R. L.","H. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že názor krajského soudu o nevyžadování správního rozhodnutí je nesprávný, ale v daném případě existovala pravomocná rozhodnutí ONV a KNV, takže námitka nevede ke zrušení napadeného rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. L.","H. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konfiskace majetku na základě dekretu č. 108/1945 Sb. může být považována za akt politické perzekuce ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 87/1991 Sb., a zda je dekret diskriminační.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem krajského soudu, že konfiskace nebyla aktem politické perzekuce, a odkázal na svůj nález Pl. ÚS 14/94, podle kterého dekret č. 108/1945 Sb. není diskriminační.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. L.","H. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 11. 1994, čj. 13 Co 803/92-75, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karviné zamítající návrh na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 56/94","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke konfiskaci majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. docházelo ex lege, ale při splnění podmínek, včetně pravomocného rozhodnutí správního orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.94.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.94.95"}}