{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.96.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 96/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.96.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-96-94","decision_date":"1995-06-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povaha a právní důsledky ustanovení § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě v souvislosti s restitučním nárokem na nemovitosti přikázané do užívání na základě vládního nařízení č. 50/1955 Sb.","legal_sentence":"Svou povahou přikázání do užívání právnické osoby na základě zákona č. 55/1947 Sb. , o pomoci rolníkům při uskutečňování zemědělského výrobního plánu, nebo vládního nařízení č. 50/1955 sb. , o některých opatřeních k zajištění zemědělské výroby - tzv. nucené (povinné) nájmy, do restituční části zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku - do oblasti klasických restitučních důvodů nenáleží, neboť vlastnictví osob k nemovitostem přikázaným do nucených nájmů zůstávalo zachováno. Vlastník byl sice výrazně omezen ve svém právu věc užívat (došlo postupně k jeho omezení až na míru naplňující pojem tzv. holého vlastnictví), nicméně i při tomto omezení zůstalo vlastnictví zachováno, bylo převoditelné na jiné subjekty a přecházelo na právní nástupce vlastníka.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§22","229/1991:§6","50/1955","55/1947","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha a právní důsledky ustanovení § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě v souvislosti s restitučním nárokem na nemovitosti přikázané do užívání na základě vládního nařízení č. 50/1955 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatelka I.P. uplatnila restituční nárok na pozemky, které původně patřily její tetě P.K. Tyto pozemky byly v roce 1961 přikázány do užívání B.s. OKR na základě rozhodnutí zemědělské komise MNV v H.S."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"P.K. zemřela v roce 1984 bez závěti a bez zákonných dědiců; dědictví nabyl stát. V roce 1992 bylo v dodatečném dědickém řízení potvrzeno, že dodatečné dědictví (předmětné pozemky) připadá státu."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Stěžovatelka svůj nárok opřela o § 9 odst. 1, § 4 odst. 2 písm. e) a § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě. Pozemkový úřad nárok zamítl s odůvodněním, že majetek přešel na stát odúmrtí v roce 1992, což není restituční titul podle § 6."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Uvedl, že přikázání do užívání nevedlo ke ztrátě vlastnictví, a že v době smrti původní vlastnice nebyla stěžovatelka zákonnou dědičkou, takže majetek připadl státu odúmrtí, což není důvod podle § 6."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-249/R-1011/93-Kl.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zamítnutí žádosti o obnovu vlastnictví k pozemkům; vlastnictví se neobnovuje a žádost se zamítá.","court":"Okresní úřad v Karviné - pozemkový úřad","decisionDate":"3. 2. 1994"},{"fileNumber":"22 Ca 113/94","sourceRefs":["S0005","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí pozemkového úřadu jako věcně správného; zamítnutí opravného prostředku stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 3. 1994"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě dopadá na případy, kdy nemovitost byla přikázána do užívání na základě vládního nařízení č. 50/1955 Sb., ale vlastnictví zůstalo zachováno a později přešlo na stát odúmrtí.","sourceRefs":["S0033","S0035","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě je třeba vykládat v systematických souvislostech. Přikázání do užívání na základě zákona č. 55/1947 Sb. nebo vládního nařízení č. 50/1955 Sb. nevedlo ke ztrátě vlastnictví, ale pouze k jeho omezení. Vlastnické právo zůstalo zachováno a přecházelo na dědice. Pokud tedy nedošlo k další právní skutečnosti způsobující ztrátu vlastnictví, nelze na tyto případy aplikovat § 6 odst. 1 písm. t) jako restituční titul. V daném případě přešel majetek na stát odúmrtí, což není důvod uvedený v § 6. Správný režim je § 22 zákona o půdě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její nárok spadá pod § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě, neboť pozemky byly přikázány do užívání na základě vládního nařízení č. 50/1955 Sb., a že zákonodárce tímto ustanovením zamýšlel postavit nucené nájmy na roveň případům ztráty vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"importance":"CORE","parties":["I. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zařazení přikázání do užívání do § 6 odst. 1 písm. t) je nesystematické, neboť nucené nájmy nezpůsobovaly ztrátu vlastnictví. Samotná existence nucených nájmů nezakládá restituční nárok; na tyto případy se vztahuje režim § 22 zákona o půdě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda postupem správního orgánu a soudu, které odmítly aplikovat § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě, došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (právo vlastnit majetek a dědění).","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"testApplied":"OTHER","text":"Čl. 11 odst. 1 Listiny zaručuje ochranu vlastnického práva, avšak v daném případě stěžovatelka nebyla vlastnicí předmětných nemovitostí. Její nárok na vydání věci nebyl existujícím vlastnictvím, nýbrž pouhým tvrzeným nárokem. Proto nedošlo k porušení čl. 11 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem správního orgánu a soudu došlo k porušení čl. 10 Listiny základních práv a svobod (právo na ochranu jména, osobní cti a dobré pověsti) tím, že zamítnutím žádosti bylo implicitně potvrzeno, že původní vlastnice nepečovala řádně o nemovitosti.","sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"testApplied":"OTHER","text":"K porušení čl. 10 Listiny nedošlo, neboť správní orgán a soud nehodnotily péči původní vlastnice, a stěžovatelka jako neteř není osobou oprávněnou namítat porušení cti své tety.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jsou splněny podmínky pro přerušení řízení a předložení návrhu na zrušení § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě plénu Ústavního soudu podle § 78 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"testApplied":"OTHER","text":"Podmínky § 78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nejsou splněny, neboť při rozhodování pozemkového úřadu a krajského soudu nedošlo k uplatnění § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě; oba orgány jeho aplikaci vyloučily. Proto není důvod k přerušení řízení a předložení návrhu na zrušení tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"interpretation":"Přikázání nemovitosti do užívání na základě zákona č. 55/1947 Sb. nebo vládního nařízení č. 50/1955 Sb. nezakládá samo o sobě restituční nárok podle § 6 odst. 1 písm. t), neboť nevedlo ke ztrátě vlastnictví; vlastnické právo zůstalo zachováno a na tyto případy se vztahuje režim § 22 zákona o půdě (zánik práva užívání a přeměna na nájemní vztah).","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. t) a § 22 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0044"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 22 Ca 113/94, ze dne 17. 3. 1994, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Karviné o zamítnutí restitučního nároku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek a dědění"},{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu jména, osobní cti a dobré pověsti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti, neboť stěžovatelka svůj nárok opřela o existující ustanovení zákona o půdě, a proto bylo nutné rozhodnout nálezem.","sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nebyla vlastnicí předmětných nemovitostí; čl. 11 chrání existující vlastnictví, nikoliv pouhý nárok na vydání.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (vlastnické právo a dědění)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Správní orgán a soud nehodnotily péči původní vlastnice a stěžovatelka není osobou oprávněnou namítat porušení cti své tety.","regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"right":"čl. 10 Listiny (ochrana cti a dobré pověsti)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 22 Ca 113/94, ze dne 17. 3. 1994","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"55/1947","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:4.US.96.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:4.US.96.94"}}